品格证据规则研究/黄士元(17)
① I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P580.
② J.Inciardi，Criminal Justice，New York，Harcourt Brace College Publishers，1999，P543
③ [日]河内悠纪：《日本市民生活与暴力犯罪》，陆青译，载《刑事诉讼法参考资料》，第3辑，中国政法大学编，第410页。
④ R.J.Allen，R.B.Kuhns，An Analytical Approach to Evidence：Text，Problems，and Cases，（Boston，Toronto，London，1989）.P.246.
⑤ Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329.
⑥ Lewis（1982）76 Cr.App.R.33.
⑦ [1911]A.C.47，HL.
⑧在英国，直到《1908年惩治乱伦法》的出台才规定这种行为构成犯罪。
① 参见[美]Stephen A.Saltzburg著，段重民译，《美国联邦证据法》，台湾司法周刊杂志社，1985年版，第26-27页。
② I.H.Dennis, The Law of Evidence（London，1999）, P582-583.
③ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P207.
④ Andrew Choo:Evidence Text and Materials(Longman,1998)，P255.
⑤ Munday对这一规定的有效性提出质疑，认为陪审团很难做到只把被告的不良品格证据用于证明被告的可信性，而不用于证明被告是否犯罪，因为二者之间的区分本来就很不清楚。参见R.Munday，“The Paradox of Cross-Examination to Credit-Simply Too Close for Comfort”[1994]Cambridge Law Journal 303.308。实证调查也证实了Munday的怀疑。参见R.L.Wissler and M.J.Saks，“On the Inefficacy of Limiting Instructions：When Jurors Use Prior Conviction Evidence to Decide on Guilt ”（1985）9 Law and Behavior 37。 当然对这一规定的最致命的打击还是来自另一实证调查结果。在牛津举行的模拟审判表明，相对于得知被告不曾犯任何罪行而言，模拟陪审团在得知被告犯有与被控之罪毫不相似之罪时，认为被告更不可能犯被控之罪。法律委员会认为这一事实之所以产生是因为：（1）以前特定犯罪的判决使被告的形象固定化、定型化：他是以前判决所认定之罪的那种人，而不是犯现在被控之罪的那种人；（2）模拟陪审团认为，引入以前被判之罪这一证明价值很小但偏见性甚大的证据，对被告来说是不公正的。近年来的心理学研究也表明，被告品格不良与其是否会说谎并无明显联系。参见Law Commission（Consultation Paper No141），Criminal Law-Evidence in Criminal Proceedings：Previous Misconduct of a defendant—A Consultation Paper（1996）329，99-100.
总共22页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 17
[18] [19] [20] [21] [22] 上一页 下一页