论我国民事诉讼调解制度的完善/王普(6)
（三）合理运用“查明事实、分清是非”的原则
关于“查明事实、分清是非”原则，应根据不同情况区别对待，而不能笼统地予以肯定或否定。法院在庭审前进行的调解，当事人自行和解达成的协议以及无法查明事实、分清是非而当事人也不要求查明事实分清是非的案件，可以不要求必须在“查明事实、分清是非”的基础上进行调解，只要在坚持自愿与合法的原则下，可不必以“查明事实、分清是非”为前提。而在其他当事人要求查明事实、分清是非或不查明事实、分清是非就无法客观公正地进行调解的案件中，则必须坚持“查明事实、分清是非”的原则，否则就是违背当事人意思或者“和稀泥”式的调解，是法官自由裁量权的滥用，是违背司法正义目的的行为。
（四）健全对法官调解行为的监督机制
对法官调解行为的监督，一方面包括对调解行为本身的监督，另一方面包括对违法调解行为应当有相应的救济措施。对前一个方面，主要是加强立法，细化调解的时间、程序方式等，规范调解过程，限制法官的自由裁量，使整个调解过程更公开公正，使当事人更容易接受调解的结果，真正做到“案结事了”，使纠纷得到彻底解决。对后一方面，现行民事诉讼法第182条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”该条说明,我国对调解协议错误的救济原因一是违反自愿原则，二是调解协议的内容违法。但是实际上,法律规定的当事人可以申请再审的原因，对当事人来说太过严格,因为当事人对“违反自愿原则和调解协议内容违法”举证比较困难,而且对违反自愿原则的规定太过笼统，难于操作，需要予以细化。因而，立法机关应健全完善调解制度立法，使调解制度成为具有严格的操作程序并且可以救济的法律制度，真正成为化解矛盾纠纷的一柄利剑，促进社会的和谐稳定。
（五）重新确立调解生效的时间，取消当事人对调解协议的反悔权
当事人在调解中所自愿达成的协议，就相当于一个新的契约，具有民事合同的性质，基于合同必须信守的原理，在达成协议后，该协议就应对双方当事人产生法律上的约束力。而我国民事诉讼法却背其道而行，赋予当事人在调解书签收前的反悔权，而且不需要任何理由，这一规定违反了契约信守的一般原理，而且损害了自愿原则，是对当事人的一种过度“放纵”，使调解协议长期处于不稳定状态，不利于纠纷的迅速解决和社会的稳定。调解协议是双方当事人基于认真协商形成的结果，是双方当事人在相互理解的基础上，经过认真思考后所形成的合意，是双方当事人真实意思的体现，基于民法诚实信用的基本原则，对双方当事人都具有法律上的约束力。否则，不但不合乎契约信守的一般法理，而且也不符合诚实信用的一般社会美德。鉴于此，应取消双方当事人的反悔权，明确规定双方自愿达成的调解协议，只要意思真实、表示一致并且经法院审查认可后即发生法律效力，对当事人具有法律上的约束力。建议将民事诉讼法中调解生效的时间进行修改，确立以双方当事人、审判人员、书记员在调解协议笔录上签字或盖章的时间为调解生效的时间，而当事人是否签收调解书不影响调解协议的效力，当事人一方如果不履行调解协议的，另一方当事人可以申请法院强制执行。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页