折扣问题探析/罗华伦(5)
（一）完善与折扣相关的立法
我国关于折扣的法律及相关规定已如前所述，主要包括《反不正当竞争法》、《关于禁止商业贿赂的暂行规定》以及《价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等。其中《反不正当竞争法》第八条的规定与《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》对折扣已下了到目前为止国内最具权威的法律定义。但是，我国对于折扣的现行有关规定与国外立法中的折扣有很大的出入，并且也存在着很大的分歧，而究其原因，主要在于没有对折扣做一个详细的划分，仅仅是基于有别于回扣的考虑，对折扣问题作了过分简单的规定。为此，我国必须在正确认识折扣的本质属性的基础上，借鉴德国的立法经验。完善对折扣的相关立法。加快对《反不正当竞争》和《价格法》的修订步伐，在相关的立法中明确折扣的价格优惠或者减让本质，并针对这种优惠可能对竞争造成的影响做出不同的规定，对于危害竞争的折扣行为一定要坚决禁止，对于无损害竞争而又有助于增进消费者福利、提高经济效率的折扣行为予以充分的肯定。同时，应当在我国正在制定的反垄断法中，对折扣可能在垄断活动中起到的作用也予以足够的重视，防止利用折扣实施的各种垄断行为。这样，一方面，可以使我国现行的有关的折扣立法协调一致，更好的起到规范市场秩序，维护市场竞争，保护消费者利益的作用；另一方面，也是我国的折扣立法与国际接轨，以免在国际法律交流中出现交流不畅或者同语歧义的尴尬情形。
（二）明确规定折扣与回扣的区别
折扣与回扣的区别，我国的竞争法认为是在于是否“明示入账”，而我认为宜借鉴德国的在于是否“事出有因”。经营者就向相对人给付回扣。与此相反，经营者向交易相对人给付折扣，一般则是事出有因的。这里的“因”既体现在交易相对人先向经营者提供了某种真正的给付价值。例如，最终消费者在购买商品之时即支付了现金；最终消费者购买商品的数量超过了一定的标准；最终消费者本身具有特殊的身份。我国的竞争法宜以是否“事出有因”为标准，规定经营者向交易相对人提供价格减让而事出有因则为合法的折扣，经营者向交易相对人提供价格减让而事出无因则为非法的折扣。
（三）明确折扣行为的主体
折扣行为的主体可以是任何一种性质和种类的经营者，唯一的限制使该经营者必须同最终消费者直接发生交易关系。 坚持限制经营者从事折扣行为的原则，其适用范围应限于经营者和最终消费者之间的交易行为中。最终消费者应当是一个相对于生产者或经营者而言的概念，通常仅仅只为满足个人生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的自然人。如果说，消费者这个概念在特殊情况下尚可包括从事职业性或营业性活动的法人的话，那么最终消费这个概念应足以将法人排除在外了。法律对于折扣行为进行规范的主要目的之一，便是保护广大最终消费者免受经营者虚假折扣行为的损害。如果市场相对人不是最终消费者而是经营者，那么作为具有自主评判能力和交易经验的市场主体，折扣的存在和高低几乎不可能影响它的购物决策。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页