王宝华：名律亮剑 十年诉讼硬仗被终结/王宝华(2)
法院认为，双方应依照双方所签合同全面履行义务。双方共同开发建设的小区所有权属共同共有关系，H公司未获汽车厂同意及产权未分割析产的情况下，擅自单方预售住宅和门面房的行为属违约。汽车厂封门的行为，虽过激但不构成侵权。判决H公司返汽车厂住宅及门面房5000多平米并支付违约金200多万元。
【二审判决】
将审理结果重新洗牌
H公司以按合同约定已补偿汽车厂7000多平米住宅，对增建部分不应再给予分配，且判令自己承担违约责任没有法律依据等为由向二审法院提起上诉。
二审法院认为H公司和汽车厂的协议名为拆迁，实为合作开发，规避法律、法规的行为，从而认定七份协议均无效。撤销了一审判决，H公司补偿汽车厂住宅92套、补偿汽车厂商铺365平;汽车厂返还封占H公司所占的房屋。
【再审判决】
使案件再度回到原点
汽车厂认为法院认定双方的协议无效没有法律依据，H公司依约将应得房屋分给职工入住，二审判决导致职工入住不合法等由申请再审。再审法院认为七份协议名为拆迁，实为联建经适房，且已依约办理登记手续，应认定合同有效。
并从三方面对该案件进行了分析并得出结论认为：小区用地由汽车厂提供，且增建面积已经行政部门追认，故增建面积应依约进行分配;汽车厂封占房屋，并提出诉讼保全，是对自身权益的合法保护，未构成侵权;H公司将所有房屋权证办在自己名下并施工中将所有房屋预售，侵犯汽车厂优先购买权及所有权，将增建面积据为己有，拒绝分配给汽车厂，均构成违约，应当承担违约责任。于是判决撤销二审判决，维持一审判决一二三项并变更一审第四项为H公司支付汽车厂违约金6万多元。
【案件转机】
H公司又一次主张权利使案件有了转机
H公司对上述判决不服，认为双方所签为拆迁补偿合同，且自己已以合同约定的“以城市规划管理局所确定的红线建筑面积为依据”，对汽车厂分配了相应的房屋面积，增建面积不在合同约定之内，不应列入分配，再审判决以实际建筑面积分配并判令自己违约错误。
新疆省高院对该案进行了提审，认为双方签订的合同系真实意思表示。从合同履行客观事实看，一方出地、一方出资，按投资比例分割房屋符合合作建房的法律特征。原再审认定双方的合同名为“拆迁补偿合同”实为“合作建设经适房合同”并无不当。
对于增建部分，不属于合同约定的范围，可以依公平原则，汽车厂按合同约定比例对增建面积进行分配，但应将分配增建面积以建筑成本价返还给H公司。H公司在工程竣工后，依合同约定分配给汽车厂92套住宅的面积稍有出入，双方对此在补充协议中有约定，故H公司对此不构成违约。而H公司未依约分配给汽车厂商铺构成违约。双方对增建面积部分的争议非合同约定的内容，原审以违约判处不当。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页