也论债权人撤销权与无效合同制度的选择适用问题/梅瑞琦(13)
* 作者简介：梅瑞琦，武汉大学法学院2001级硕士研究生，主要研究方向：民商法，430072
注：
［１］《人民法院案例选—民事卷》（上），中国法制出版社，2000年版，第664—669页。
［２］ 熊谞龙：《撤销权与合同无效制度的选择适用问题研究》，载《判解研究》，2001年第4辑，人民法院出版社，2002年版，第169页。
［３］ 王利明：《关于无效合同确认的若干问题》，载《法制与社会发展》，2002年第5期。
［４］ 王利明：《撤销权的若干问题探讨》，载《民商法研究》（第三辑），法律出版社，2001年版，第653页。
［５］ 欧阳经宇：《民法债编通则实用》，汉林出版社，1977年版，第233-234页。
［６］ 彭松江：《债权人撤销权之理论与实务》，载《法令月刊》第五十三卷第四期。
［７］ 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年版，第501页。
［８］ 关于撤销权行使之后的法律效果，究为绝对无效还是相对无效的争论介绍与评析，详细内容请参见史尚宽：同注［7］，第498-501页。需要注意的是，撤销权行使的法律效果中绝对无效或相对无效，与合同无效中绝对无效或相对无效并非同一概念。
［９］ 关于债权人撤销权的性质，学界存有较大的争议，主要有债权说、形成权说、折衷说。其中折衷说又可分为三种：（1）撤销权请求权等同说，（2）以请求权为主撤销权为从说，（3）以撤销权为主请求权为从说。债权说为德国、瑞士民法通说；形成权说，为日本、德国、台湾部分学者所采，持形成权说的我国台湾学者有刘清波（《民法概论》，第283页）、黄立（《民法债编总论》，第483页）；折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者亦多持此说，采折衷说的我国台湾学者有张龙文（《民法债权实务研究》，第26页）、史尚宽（《债法总论》，第479页）、钱国成（《民事判决评释选集》，第43页）、欧阳经宇（《民法债编通则》，第231页）。形成权说与折衷说在实务上各有判决作为其支持，但随着台湾的修订民法，增订了民法第244条第4项的规定：“债权人依第一项或第二项之规定声请法院撤销时，并得声请命受益人或转得人回复原状。”在撤销权性质的问题上，折衷说日渐处于优势地位。我国大陆学者一般亦采折衷说。但本文仍持形成权说。
［１０］ 史尚宽：同注［7］，第501页；黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版，第495页。
总共15页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13
[14] [15] 上一页 下一页