试论合同诈骗罪/周冬平律师(4)
因此，笔者认为：根据现行民事合同制度的规定以及刑事立法，合同诈骗罪的“合同”应指在市场经济活动中，签订与履行行为均受市场秩序规制的，形式上满足民事合同的构成要件的合同。
（二）、合同诈骗罪的概念辨析
大多数专家学者对合同诈骗罪下的定义类似：指以非法所有或占有为目的，在签订和履行合同过程中，骗取对方当事人财物、数额较大的行为。[[6] 张明楷.刑法学.北京：法律出版社.2005：663][6] 这是按照刑法224条之规定得出的，但是另有许多学者提出了不同观点。他们认为合同诈骗罪概念有广义和狭义之分。广义的合同诈骗就是指一切利用合同骗取他人财物的犯罪，狭义的合同诈骗罪是仅指我国刑法第224条规定的合同诈骗罪。[[7] 沙君俊.合同诈骗罪研究.北京：人民法院出版社.2004：25][7] 另外，如侯国云教授等一些学者认为，本罪并无单列的必要性，甚至认为被单列的其他八种类诈骗罪也无必要单列。因此，侯教授等人对合同诈骗罪所下的定义是从广义的诈骗罪再到具体的以合同为诈骗手段的狭义角度来定义的。
笔者认为，对本罪的概念做出合理的辨析，还需看是否赞同立法机关将本罪单列的做法，因此分为学术上的概念定义和司法制度上的概念定义。结合上文有关“合同”的讨论，笔者认为：司法实践中对本罪的定义应从狭义的角度去规定。首先，如果是保险诈骗、贷款诈骗等法律规定之特殊形式的以合同为诈骗手段的犯罪，应该按照相应之单列罪名处罚。其次，如果是在非经济活动中或者合同不为法律所保护时，类似的诈骗犯罪应交由普通诈骗罪处理，这才是立法目的。在学术上只要有充足理由，是允许有不同解释的，而司法实践中则应该严格遵循立法者的本意。
（三）、合同诈骗罪的犯罪构成要件分析
本罪在司法实践中时常难以认定，特别是在当今市场交易中合同种类日新月异，合同诈骗手段不断更新的情况下。因此，对犯罪构成要件的详细分析是关涉到辨别罪与非罪、情节是否严重的关键。而对本罪的构成要件分析还必须结合罪刑法定原则、行为与结果的因果关系理论、故意之认定等等刑法基本理论。否则就会陷入一种危险的状况：在难以恰如其分给犯罪分子定罪量刑的困境下产生第二个连锁问题，导致另一个极端——给无罪之人加上犯罪的枷锁，大量产生如佘祥林案一样的司法不公案件。对本罪的犯罪构成要件分析如下：
1、本罪主观要件的认定
犯罪分子必须具有主观故意，且有非法占有他人财物的目的。但本罪的故意仅指直接故意吗？学界和司法界对间接故意能否成为本罪的主观要件一直争论不休。笔者认为，本罪属于欺诈的智力型犯罪，犯罪行为得以实施的前提就是不法分子对经济活动中合同行为有所了解（此处不考虑共犯问题，只探讨直接实施犯罪行为的犯罪分子）。并且，法律规定必须以“非法占有他人财物为目的”，如果是间接故意，那么就不可能再要求犯罪分子以积极的合同欺诈行为去占有他人财物这一主观目的。既然要求有主观犯罪的动机，且是强烈的犯罪目的，那么就不可能心存放任或者疏忽大意的心理状态出现。因此合同诈骗罪这种目的型犯罪只能存在直接故意的形式。
总共11页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 上一页 下一页