《合同法》第九十四条应进一步细化，以增强其可操作性和可预测性/赵越 律师
《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
本文主要讨论的是九十四第第四款，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。该款是在立法上明确，合同目的是签订合同之根本，若超过了合同约定的期限履行合同或一方违约， 会导致合同目的落空。 实践中，我们把致使合同目的落空的违约称作根本违约，比如：一方为圣诞节订购一批圣诞老人玩偶，合同要求必须在圣诞节前交货，若超过交货期限，则构成《合同法》规定的根本违约，购买方有权拒收，并要求供货方因此而造成的损失。
法条规定似乎已经比较清楚了，在实际执法过程中不应出现问题。但事实并非如此。由于每个人对于根本违约和合同目的理解的不同，再加上法律赋予法院或仲裁对违约责任：(1)以约定违约金“低于造成的损失”或“过分高于造成的损失”为条件;(2)经当事人请求;(3)由法院或仲裁机构裁量;(4)“予以增加”或“予以适当减少”。使得合同当事人签订合同时的真实意图根本得不到尊重，经常被审判人员依自己的意志和判断篡改。
大连法院就有这样一个案例，一家日资企业与一家广告公司签订公司宣传画册制作合同，合同约定了宣传册的颜色（偏绿色）并将样册签字存样。宣传册印刷完成后，日资企业因宣传册的颜色（偏蓝色）与样册严重不符而拒收，双方不能协商解决而诉至法院，日资企业出示证据证明颜色与其要求不符，根据合同有权拒收，但主审法官却未支持日资企业的主张，理由是她认为批量印刷出来的颜色比日资企业要求的颜色好看。
而英国法中有这样的案例，合同双方皆为商人，双方签订一份供货合同，合同约定若交货延十分钟，则购货方有权拒收，供货方并应承担违约责任。结果供货方迟延交货一天，购货方根据合同规定拒收，其行为得到法院支持，法官认为，双方为平等主体，对合同违约责任有充分认识，合同约定不违反法律规定，应当得到法院认可。这如果是在国内法院审理，一定因违约责任过重而不会得到法院支持。我国《合同法》也强调契约自由，可在实践中却得不到实际体现。正由于不尊重契约自由，《合同法》失去了可预测性，也就是说，我们签订的合同条款，即使不违背法律规定，也根本不能保证其能得到法院的支持。
总共3页 1
[2] [3] 下一页