《合同法》第九十四条应进一步细化，以增强其可操作性和可预测性/赵越 律师(2)
更为滑稽的是，违反法律法规强制规定的约定，却往往可以得到法院的支持。比如：房屋中介公司，即便公司在经营过程中出现违反行业规定、地方强制性法规的情况，其要求支付中介费用的请求一般都会得到支持，也就是说违法行为不仅不会受到处罚，到了法院，经过审判，倒变合法了。
现在我们还看到与房屋租赁合同纠纷相关的法院判决，法院普遍支持房屋出租一方，即便所出租标的物存在重大瑕疵，比如未通过消防验收合格、长时间不能或根本不能取得产权证（集体所有土地地上建筑）的房屋，尽管租赁标的物根本无法为承租人承租目的所使用，只要出租方证明交付了房屋，虽承租方证明承租物业无法使用，但判决中都会支持一部分租金。由于管理部门监管不到位，或虽法律法规有禁止性规定，但在实践中根本找不到相应监管部门，这种判决无疑助长了社会上违法行为的滋生。受利益驱动，一些不法业主，肆无忌惮地把违法、违章或质量不合格的物业出租给不明真相的承租人，反正只要出租了，不管承租人是不是能用，租金都会有保障，何乐而不为。这就增加了社会不安全因素，现各地火灾频发与此应有很大关系。
2008年，一位外商在浦东繁华区域租了一间商铺经营高档餐馆，商铺位于新开发楼盘二楼，楼上还有其它餐馆，如爱晚亭。商铺交付装修后，屋顶有四处开始漏水，每天都如下小雨一般，另外墙体也大面积渗水，承租方通知出租方物业进行维修，装修便耽搁下来。维修后，承租方以为可以安心装修开张营业了，因为在合同中出租方对开业有强制性要求。终于装修完毕开张营业，谁知开张后几天又开始漏水，承租方又通知出租方进行维修，这样反反复复达一年多时间，出租方最后得出结论是找不到问题原因，就让承租方这样使用。
这样的商铺当然无法经营有档次的餐馆，这间商铺在楼里面，通风不好，加上漏水、渗水，整个室内充斥着浓浓的霉味，根本没有顾客愿意在这种环境里就餐。根据双方《租赁合同》出租方要求承租方在进入商铺装修前支付了押金和三个月的租金，以及相关宣传费、物业管理费等等，由于商铺无法正常使用，承租方拒绝另行再支付相应租金和相关费用，并多次发函要求出租方解决漏水和渗水问题。期间为防止损失进一步扩大，承租方搬出了该商铺，遣散了员工。出租方遂因拒付租金将承租方告上法庭，要求承租方支付其交付后至出租方提出解除合同期间租金和各项费用。承租方应诉并就本诉提出反诉，向法庭提供公证证据证明租赁商铺根本无法使用，即无法实现合同目的，要求出租方赔偿承租方装修136万、商誉和员工工资等各项损失。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页