浅论新闻舆论监督三题/刘达枫

浅论新闻舆论监督三题/刘达枫
浅论新闻舆论监督三题

内容提要

绝对的权力产生绝对的腐败，任何公共权力的正当行使都离不开监督机制。没有了监督，必然导致权力者运用自己的权力牟取私利，腐败从此滋生。而政党监督、人民监督、司法监督和新闻舆论监督正是构成中国权力监督制度的重要组成部分。
本文旨在对新闻舆论监督现状的考察，在这里拈出新闻舆论监督的三个方面作些简要的讨论。第一、新闻舆论监督对防止权力腐败乃至督促行政机关行使职权的不替代性。第二、新闻舆论监督机制存在的主要弊端。第三、司法如何保护新闻记者的权利。

关键词：新闻舆论监督行政权言论自由

一、新闻传媒监督行政权的必要性
（一）职权滥用的监视者
江泽民同志在党的十六大上所作的报告中提出：要加强对权力的制约和监督，重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强组织监督和民主监督，发挥舆论监督的作用，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。
江泽民同志告诉我们，权力需要被监督，权力需要接受监督。而人们往往对于权力的正当行使相当的期待。但这并不意味着权力的行使者都会天然的追求公正，小部分握权者往往渴望能自由的行使权力，以图使自己的利益最大化。必须承认，追求利益是人之常情，但做为当权者必须要有足够的免疫力抵御腐败的侵袭。贺卫方教授对于司法界应如何抵御腐败提出了自己的观点：要有抵御腐败的免疫力，首先是司法界自身要有相当高的素质和尊荣感，这当然离不开法官选任方面的高标准。其次应当营造合理的制度环境，从而使法官们不至于因为抵御腐败行为而自身利益受到损失。最后，必须强化对司法权的监督，使得发生于法院这一神圣殿堂的任何腐败现象都能及时的揭露。在这方面，大众传媒将起到极其重要的作用。
传媒是为公众设立，而不是为政府设立的，政府有滥用职权的自然倾向，必须要受到人民的监督。而传媒因信息传递迅速、受众广泛而成为监督政府的有效手段之一。传媒是政府监视者，同时也是公众的保护者。因为传媒能将政府及其相关人员滥用职权、受贿行为公之于众，就是所谓的暴光。一旦相关政府人员的违法、腐化事件等丑闻被暴光，便会形成巨大的舆论压力，最终丢掉铁饭碗。传媒往往对政府、及其相关工作人员采取一种独立的、批判的态度,因此传媒能独拥公众的信任。其实，传媒只是在帮老百姓行使批评建议权，这可是宪法所赋予的权力，只是由传媒代行罢了。
（二）职权行使的督促者
近年来，各种新闻媒体对政府及其相关部门的监督力度有了很明显的加大。有监督必有督促。职权不仅能够被滥用，更多的是被不作为。现在的新闻界出现了一种怪现象，行政权的行使者貌似由政府工作人员转向了新闻工作者。尤其是食品安全方面，这可是自三聚氰胺以来一直受媒体热衷的焦点。问题暴光一个，相关部门就排查一个。这可是比腐败更严重的问题，起码腐败不会直接冲击百姓，不会直接损害百姓的人身、财产利益。而食品安全上，行政部门竟然出现了懒作为行为，请允许我暂时使用这个名词来概括行政部门不暴光不作为的行为。这或许不能怪相关部门，也许他们真不知道部分食品出了问题，因为老百姓才是信息的提供者。信息提供者有权信息的接收者，这时候政府应该反省了。为什么老百姓不把信息提供给政府而选择了传媒。试问，人民相信的是政府还是传媒。值得高兴的是，已经被媒体暴光的问题，必定都能很快解决，的确十分可喜。说明新闻舆论监督机制的确颇有成效。

总共3页 1 [2] [3]
下一页