法官信任机制的缺失和完善/张基奎(8)
（二）社会沟通
法官应当有宁静致远的心态，确保做出冷静理性的法律判断；但是，司法又不是纯粹的逻辑推理，还需要法官具备丰富的社会知识，做出符合社会普遍价值的判断。因此，一名优秀的法官要“隐于市”，在“出世”和“入世”之间寻求最佳的平衡。在当前司法环境下，法官的“隐”不应是被动的，在保持内心宁静的同时，要积极观察社会生活，要贴近群众开展司法活动。简而言之，法官不仅要会公正判断，还要会公开判断，在与当事人、公众的沟通中检验司法质量，提高司法权威。
司法的社会沟通有诸多障碍，主要来源于法律思维和社会常理思维的差异 ；但是，这种差异并不是不可弥补的，甚至在这种差异中，我们可以寻求两者互相促进的路径。比如，常理思维中对客观事实的执著，促使法官灵活运用诉讼规则，使法律事实尽可能接近客观事实；常理思维中判断是非往往是“先讲理、再讲法”，促使法官多了解公序良俗，把情理和法理结合起来处理案件；常理思维中注重要的是“说法”、“面子”，促使法官要到社区、农村开庭，由群众评说是非曲直。因此，对于法官来说，社会沟通的意识和能力是基本的业务素养，通过汲取常理思维中的合理成份，使司法的权威在人民群众心中自然生成，而不是外在地灌输给群众。
（三）司法监督
司法监督也是司法机关进行社会沟通的有效方式，只是与其他社会沟通方式不同，法院和法官在司法监督中是被评价的对象；不过，在理性的司法监督中，法院和法官的地位并不是被动的，而是能够从各种监督渠道获得改进司法品质的意见和建议，对一些批评意见给予及时有效的回应，促进法官更加准确地运用手中的审判权力。从这个意义上，建立科学规范的司法监督机制也是落实法官保障制度的重要前提。
就审判权力的本质而言，司法监督应坚持谨慎、节制、规范的原则。⑴谨慎，就是要有尊重司法、信任法官之心，不能因为有监督的权力或权利，就认为自己高司法一筹，可以“俯视”司法、指挥司法。不论古今中外，司法都是高度专业化的活动，有专业的思维逻辑和技术规则，这是人类智慧的结晶，不是一句“不合常理”就否定的，所以，要避免“跟着感觉走”的监督。⑵节制，就是要明确司法监督的范围，尤其是外部的司法监督，既要达到监督的效果，又不能把触角伸得过长，随意干预司法。作为一种公权力，审判权也需要制约，但这种制约主要来自比较完善的审判权力运行机制的设计，而不是把另外一种权力植入审判环节中对审判权力进行牵制 ；审判权的制约应着眼于司法体制内的制约，而非体制外的制约，这是由司法的专业规律决定的。⑶规范，简而言之，就是要依法监督，不论来自权力机关的监督，还是来自社会民意的监督，都应当通过某种制度安排来运作。这种监督制度，一方面确保监督意见及时准确地传达给法院和法官，并得到必要的回应；另一方面，防止以监督的名义干预司法的独立判断。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] 上一页 下一页