试论共同抵押/叶明(2)
笔者认为以上三种学说都各有道理，但是相比较而言，更倾向于复数说。即在共同抵押中，抵押权是有连带关系的数个抵押权。理由有两点：1.依照物权法的一物一权主义原则，一个标的物上只能设有一个物权，但是财团抵押是个例外。因为它是以债务人或第三人的各个不动产、动产及其他财产权利集合成的一个财团设定抵押。8 其前提是，设定抵押的财产权利能够集合体来视为一个整体加以登记公示。即是说，财团抵押的标的物是一个人所有。而共同抵押中，设抵财产可以不是一个人所有，可以是债务人，第三人所有，这样在这种情况下显然不能视为只有一个抵押权。2.在台湾民法中规定：一个共有的不动产分割成两个所有时，其上之抵押权不因此而受到影响。9 这好像说明抵押权不能因此而分成两个，仍为一个抵押权。在实践上，两物分开后必然要进行新的权属登记，每个物登记的抵押权仍然是原抵押权。但实际上各物之上各有一个抵押权，而不是只有一个抵押权，而不是只有一个抵押权。
综合上述两点，可知共同抵押的“共同”所指的是为“同一债权”担保，而不是指数个标的物设定“一个抵押权”。共同抵押应为复数抵押权。
共同抵押的设立
共同抵押权的设立与一般的抵押权一样，由当事人以合同形式设立。
关于抵押合同的形式，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第38条规定，当事人应当以书面形式订立抵押合同。其所谓的书面形式既可以是独立于债权合同而另行订立的抵押协议，包括当事人之间的就抵押设立事项的往来信函、传真等，也可以是在被担保的债权合同中约定的抵押条款。10 那么，当事人未以书面形式订立抵押合同的，其法律效力如何，学理上有着不同的意见。
笔者看来，完全否定当事人以口头形式订立的抵押合同的观点并不妥当。主要理由在于：1.《担保法》关于抵押合同的规定属于特别法规定，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）属于一般法规定。在没有特别法规定时，应当适用一般法规定。《合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立书面合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”由此可见，在一定情况下，当事人采用口头形式订立抵押合同也是可以的。2.对于标的物属于《担保法》第42条所列财产范围的抵押权设立合同来说，由于都要进行登记，登记的内容大体上与《担保法》第39条的内容相同。虽然抵押合同是当事人申请登记的必备文件，但是在实践中仍有不少当事人未提供书面的抵押合同，登记机关根据当事人的意思表示制作笔录，由当事人双方签字、盖章，而后进行登记。此种情况下，若认定抵押合同不成立，一则和事实不符，二来与《担保法》第41条相矛盾。3.从根本上说，书面形式仅仅是合同成立的证据。有此形式，则能通过法律途径获得强制执行。而强制执行仅仅发生在抵押人不愿履行抵押合同的场合，若抵押人自愿履行抵押合同，其履行行为应当属有效，这样自然就没有强制执行适用的可能。若以当事人无书面形式的抵押合同为由而否定当事人行为有效，则未免太过于僵硬，与生活脱节太远。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页