法学论文/邵胤植(13)
[3] 参见：周林，《立体商标—产品外形—商业外观的法律保护》，www.chinaiprlaw.com/lgxd/lgxd13.htm. （上回访问时间：2002年9月1日）
[4] See Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964) and Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc., 376 U.S. 234 (1964).
[5] 经济学上有许多模型，证明必须赋予知识产权，乃能推动经济发展。
[6] 另见：William P. Kratzke, The Supreme Court and Trade Dress - A Short Comment, 24 Hastings Comm. & Ent. L.J. 73, 2001,at 77.
[7] See Ralph S. Brown, The Joys of Copyright, Yale L. Rep., Fall-Winter 1982-1983, at 22.
[8] 此类观点，亦可见诸早年判例，如Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879).
[9] See Wal-Mart Stores v. Samara Bros., 529 U.S. 205, 120 S.Ct. 1339 (2000).
[10] See Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World, Inc., 537 F.2d 4, 9 (2d Cir. 1976). 其标准为：Generic, descriptive, suggestive, arbitrary and fanciful.
[11] 商标外观上的第二含义，概指购买群能够依此含义，而将该外观与特定之商品联系起来（The purchasing public associates the dress with a particular source）。参见 Vision Sports, Inc. v. Melville Corp., 888 F.2d 609 (9th Cir. 1989).
[12] See Chevron Chemical Co. v. Voluntary Purchasing Groups, Inc.659 F.2d 695 (5th Cir. 1981), cert. denied, 457 U.S. 1126 (1982). 本案中，法院认为，既有固有显著性，则无须证明第二含义。
总共20页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13
[14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 上一页 下一页