浅析滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件/苏克(2)
第二种观点是：滥用职权罪的主观要件是间接故意或者过失；玩忽职守罪的主观要件是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。即两罪的区别在于前者包括了故意，后者仅是过失。 另外，此种观点认为三百九十七条第二款是规定了"国家机关工作人员徇私舞弊罪"，并且此罪在主观方面对结果是间接故意或者过失，动机是徇私。
第三种观点是：滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件一般均为过失，且过失均为针对行为人对其滥用职权或者玩忽职守所造成的严重后果而言的，行为人对滥用职权或者玩忽职守的行为，往往是明知故犯。 另外，此种观点认为第三百九十七条第二款分别规定了"徇私滥用职权罪"和"徇私玩忽职守罪"，该两罪的主观方面均是故意，即明知徇私滥用职权、徇私玩忽职守的行为会使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，却仍然故意实施这种行为，并抱着希望后者放任这种危害后果发生的心理态度，即行为人的主观上包括了直接故意和间接故意。
综合以上三种观点，我拟就滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件谈一点自己的不成熟的观点、看法：
首先，滥用职权罪的主观要件问题。滥用职权犯罪行为人对超越职权或者不正当履行职权的行为而言是故意的，而对行为所造成的后果而言一般是疏忽大意过失或者过于自信过失，当然也包括放任的间接故意。因此简单地认定滥用职权罪的主观要件是故意或过失都是不妥当的。我国刑法规定"过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任"；"故意犯罪，应当负刑事责任"。若简单的认定滥用职权为故意，则在过失犯罪的情况下，就不能定罪，这不利于打击犯罪；若简单的认定滥用职权为过失，则不能有效地惩治故意犯罪。因此，相比较而言第二种观点就比较科学一些，即滥用职权罪的主观要件是间接故意或者过失。
其次，刑法第三百九十七条规定的一罪还是两罪的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》中规定第三百九十七条为两个罪名，即滥用职权罪和玩忽职守罪。司法实践中当然也是按这个司法解释实施执行的。但是我认为：第二款规定的犯罪行为的客观方面多了徇私舞弊情节。徇私是指为满足私情私利，包括贪图财物、讨好上级、照顾亲友，或袒护、包庇亲友等行为。舞弊是指在从事公务活动中，故意违背事实和法律，弄虚作假，该为不为，不该为而为或作出违法的处理决定。客观反映主观，主观的认定须根据客观情况来分析，所以徇私舞弊犯罪一般应为故意犯罪。可见在主观方面和客观方面第二款规定的犯罪行为与第一款都存在着很大的差异。 另外，第二款中所称"犯前款罪的"，不是指对这种行为按滥用职权罪或玩忽职守罪论处，而是指徇私舞弊行为同滥用职权或玩忽职守一样造成公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。所以，我认为可以按第三种观点，把刑法第三百九十七条第二款规定为徇私滥用职权罪和徇私玩忽职守罪，且该两犯罪是故意犯罪，主观动机是出于徇私，处罚上要比普通滥用职权罪或者玩忽职守罪重。
总共2页
[1] 2
上一页