检察机关化解社会矛盾新途径之探析/夏云虹(2)
三、当前面临的社会矛盾原因分析
基层检察院之所以面临如此众多的社会矛盾，实际上是由一系列的综合因素决定的。
一是检察院职能的转变。随着社会主义法治理念的逐步确立，人民群众的法制观念不断增强，很多矛盾纠纷都以法律诉求的形式进入司法领域。因此，在化解矛盾纠纷工作中，检察机关应该站在化解社会矛盾的前沿，既是维护法律公平正义的执法者，也是奏响社会和谐强音的参与人，应在其职权范围内和履行延伸职责时发挥调处功能。
二是利益格局的调整。利益是行为的导向和杠杆，因而在不同的发展阶段，需要根据不同的目标对利益格局进行调整。随着改革开放的深入、市场经济的发展、法治建设的加快，利益关系和格局的不断调整，一些深层次的矛盾逐渐在法院显现出来。当事人的权利意识增强，通过诉讼解决纷争成为更多的选择。如个别案件利害关系人案件时过境迁才到检察院申诉，有的受害人当时“私了”过后“含冤”，再查找证据已非常艰难，等等。
三是对检察院期望值过高。随着我国社会的发展及法治化的逐步推进，各种新类型的社会问题、社会纠纷不断涌现，而司法机关特别是检察机关，肩负着维护国家法律统一正确实施的重任，是“社会公平正义的最后一道防线”，被人们寄予了越来越多的期望，但由于种种原因，也使人民群众时常期望，有时“失望”。主要表现在，一是受社会大环境的影响，诚信政府、诚信社会的大环境尚未形成，民众对包括司法机关在内的国家机关缺乏信任。部分群众法制观念淡薄、公众对司法的不正当期待及对司法的期望值过高等等，从而对检察机关司法公信力产生影响；二是检察机关查办的案件都是国家工作人员利用职务实施的犯罪案件，这些人都有一定权势，社会关系复杂，经常案件一到手，说情者便会络绎不绝。社会关系网的干扰，不仅影响干扰正常办案工作，也使检察机关司法公信力受到影响；三是正义不仅要实现，而且“要让正义以人们看得见的方式实现”。司法程序有其内在的规律和特殊性，社会公众对这一规律的遵循和对法律的认知与对公正的需求存在差距。认定职务犯罪事实要靠证据证实，而有些上访人到检察机关举报往往只反映他们怀疑的事实，要求检察机关追究其刑事责任，却提供不出相关证据。在调查中，有些案件由于时过境迁，有关账目等证据材料因保管不当而损坏、丢失；或由于其他原因而难以取得，有些事实难以查清；或是涉案主体身份不符，不属于检察机关受案范围；或是案件不属检察机关管辖等原因，检察机关据此作出不予立案决定，上访人由于对检察机关处理决定不理解。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页