浅议婚姻法司法解释三第7条第1款/程露茜

浅议婚姻法司法解释三第7条第1款/程露茜
浅议婚姻法司法解释三第7条第1款

近日，最高人民法院通过的《婚姻法》司法解释三一经出台，可谓“一石激起千层浪”，引发了社会的广泛争议和高度关注。从去年11月份的征求意见稿出台到今年8月份该法律性文件的正式通过，在媒体和网络的推波助澜下，对该法律性文件的争论已不仅仅局限于法学、法律界的学术探讨，而已成为了社会方方面面广泛热议的焦点。尤其是条文中的第7条第1款：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”竟然被冠以“父母买房给儿子，儿媳没份”这样的解读，引起的误解真是让人啼笑皆非的。这里，我们有必要将这个第7条第1款好好剖析一番，以正视听。
对第7条第1款条文的正确理解，不能单纯只看字面意思，而要结合《婚姻法》及其他相关法律法规进行整体理解。这里，把与第7条相关的法条进行罗列，《婚姻法》第18条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”《婚姻法》司法解释二第22条：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”《婚姻法》司法解释三第7条第1款：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”
就法条而言，这几个条文规定的内容是密切相关的。首先是《婚姻法》18条对婚内个人财产的规定，其次，后两个司法解释中的相关条文都是对父母为已婚子女购房这一行为导致的房产属性的规定。争议的产生也在于这两个条文对于父母买房这一赠与行为如何判定的问题。在解释二中，父母要明确表示赠与一方，才能将该房产认定为该方的个人财产，没有明示的情况下，推定房产为夫妻的共有财产，这里没有提到房屋产权登记人的要求，也就是说，无论父母买的房子写自己子或女一方的名字也好，还是写小两口的名字也好，只要父母没有其他明确的表示，这房子都认定为共有财产。而在实际的社会生活中，依照中国的国情、社会习惯和风俗，一般父母碍于情面，给子女购房都不会明确声明房子的归属只归自己子女这一方，这就导致了一旦子女要走司法程序结束婚姻时，面临对婚后父母所购的这套房子的产权认定时，法院按照司法解释二，多半会认定该房为婚后共有财产进行处理。时隔8年，新出台的司法解释三的第7条，作出了不同的解释，即父母给婚后子女买房，产权登记于出资人子女一方名下的，应视为对自己子女一方的赠与，不动产也应认定为夫妻一方的个人财产。这里将父母的房产赠与行为，作了一个关于产权登记的推定，将这一登记行为推定为父母赠与自己一方子女房产的明示行为，而无须再作其他明确表示了。这一司法解释导致法院以后在认定这一房产时，只要满足产权登记为夫或妻一方，并能出示其父母为其购房的证据这两个条件，就能认定该房为夫或妻一方的个人财产。这一规定几乎颠覆了原有的解释，舆论哗然，甚至有人大呼不公，也相继爆出“公婆买房给儿子，儿媳没份”这样的观点。然而，结合当今社会背景和婚姻法的立法精神，法院从从司法解释二到司法解释三的转变，还是公平合理的。

总共3页 1 [2] [3]
下一页