面对全国首个特别案件 想给最高院提个呈请/张生贵(2)
据全案事实查知，本案涉及到的是案外人执行异议之诉，这一案由是民事诉讼法修订后新增加的一项内容，其原理基于合同法七十三条规定的代位求偿权，只不过代位求偿发生在诉讼程序当中，而本案中的代位求偿权发生在执行当中，为缓解执行难的问题，法律规定了代位执行程序，但同时为保障执行中不至于侵害到其他主体的合法权益，法律又规定了案外人异议之诉，目的是防止执行错误。
案外人异议之诉涉及的主体较多，标的复杂，程序特殊，此前很少发生类似案件，或即便有此类纠纷，也因法律没有规定而排除在诉讼以外，本案的启动正是基于民事诉讼法第204条的规定，诉讼过程中逐渐暴露出一些前沿问题，比如本案中出现的执行人与被执行人达成和解，但此前的执行冻结措施未被解除的问题应通过什么程序如何处理？还有本案既有案外人异议，还有第三人异议，法律中如何做出审查的问题，案外人在提起异议的同时，又启动了本合同法律关系中债务人的给付之诉，还向冻结款所在公司提起了代位求偿之诉，法院依职权启动代位执行程序冻结措施是否合法的问题，冻结协助通知未经裁定时可否轮候冻结的问题，主冻结未被解冻但实际已经失去冻结效力后，异议人对轮候冻结措施再提诉讼是否受理的问题，异议人与被执行人之间的主合同债权关系的真实性问题应与异议之诉并案审理还是另案起诉的问题，工程款系施工人员资及材料成本，实际施工人应否适用和享受优先受偿权的问题，对第三人已到期债权与债权移转所附条件发生冲突时，如何审查的问题。
三、针对上述主要问题，D公司向法院提出了如下意见：
1、本案不适用《市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见》第五条二款规定的问题：本条二款规定：“案外人在执行法院针对执行标的物的强制执行程序终结后提起执行异议之诉的，不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。”
D公司认为本条规定不适于本案。理由是：条文当中规定“针对执行标的物”应与本指导意见第六条“……主张其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利……”；第七条规定“……请求对执行标的物停止执行”系同一限定术语；原告提请司法审查异议之诉当中的“执行标的物”与“执字第88号协助执行通知”冻结标的物中一百三十万元系同一标的，该“标的物”未被执行终结。虽有Y公司与S公司执行和解情形，但原告异议之诉指向的标的物被冻结的措施未被解除，原告难以实现债权。
D公司诉求实体权利焦点在于“执字第88号协助执行通知应否被停止的问题”，并非Y公司与S公司的和解行为，也不是被告之间的债权债务是否得到执行。针对适用法条的准确性问题，望法庭向上级法院函请为盼。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页