公司登记制度比较研究/孟圣祥(3)
综合上述两法条，我们可以看出，第一，我国只规定了股份有限公司的强制公告制度。第二，公告的主体为股份有限公司自身。笔者认为，目前的规定存在以下不足：首先，股份有限公司规模较有限责任公司大，牵涉面广，聚集资金数额巨大，尤其是上市公司，涉及大量公众利益，实行公示主义无疑是必要的。但将有限责任公司摒弃在强制公告的范围以外则不太妥当。从数量上看，有限责任公司比股份有限公司要多得多，社会分布广泛，对经济秩序和交易安全的影响在总体下并不亚于股份有限公司。因此，让社会公众迅速、方便地知悉其设立情况及登记事项大有必要，有利于加强社会监督，维护交易安全。目前社会上存在为数不少的空壳公司，主要集中于有限责任公司，这与有限责任公司公示制度的不健全不无关系。其次，如果作为公示主体的股份有限公司不依法公告或公告不实，固然可依《公司登记管理条例》第67条令其承担行政责任，但因缺乏及时、准确的公示信息，而导致第三人受到误导，进而危害市场秩序和交易安全即已是既成事
基于上述缺陷，我认为可以合理借鉴外国经验加以弥补。英国的公司注册登记机构为Companies House，该机构负责向公众提供公司登记注册的信息。Companies House依实，无可挽回。因此，作为国家为社会提供的一项法津服务，由公司登记机关发布公告，公示登记事项，其规范性、可靠性、权威性和效益性显非公司自己公告所能比。②
据法律规定无偿取得信息；经过加工整理，向社会信息需求者有偿提供信息，收取一定信息服务费。已经注册的公司在法律上有义务向Companies House提供信息。由于有财力保证，所以最近开始发展电子辅助登记注册和信息事业，简称CCHIPS，目的是提高办事效率。Companies House现有大约500万份材料，对于每一份材料可以在5天内向社会公开。主要是通过电子扫描进档，安排上网；公众可以在电子网络上查阅到注册公司的信息③。英国的做法很值得我们学习，目前我国的工商行政管理部门已经在这方面做了很大改进。有的地方的工商行政管理局就采取了委托公告制度，即由设立的公司包括有限责任公司和股份有限公司委托工商行政管理局进行公告，这不能不说是在现行条件下作出的既符合法律规定又符合注册登记目的的好做法。但是，如果相关法律能够及时进行修改，明确规定由公司登记机关统一向社会发布公司设立、变更、注销登记公告，增加公司登记的公开性、透明度，必定能更好地发挥公司登记制度的功能。另外，对于公司资料的管理，也可以借鉴英国的做法，增加对相关电脑设备软硬件和人员的配备，并使行收费会员查阅制，丰富资料内容，既方便会员查阅，又有维护的费用来源，一举两得。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页