7月8日14时，直播东城法院审理“嫩白面贴膜被贴‘同仁堂’老字号起诉维权”案/chen(5)
228159 · [审判长]：针对原告的质证意见，被告有需要解释的吗？ [被告]：进货票据，我们的实际销售人是个体户，进货数量是极少的，并且在进货渠道中，不能仅仅因为进货票据上写明市场小，就认定其违法。针对检验报告，关于印章，因我方与广东嘉兴公司主管部门以及相关的检验机构，我方没有变法核实其印章的样式，仅能依据提供给我方的文件进行审查，主观态度上我们没有故意制造假冒文件的主观态度。对于企业的营业执照、卫生许可证等中，存在的字号、字头的问题，长期使用就会出现这种情况，并非虚假。原告认为因我方提供的某些文件上，国家机关印章中带国徽的问题，以及提供的资质证明文件中盖有两个主管部门的印章，因我方并不是当事人，并且我方也不是提供证明文件的原始主体，因此我们不存在主观过错。对于印章中带有国徽的情况，是需要到相关主管机构进行核实才可以发表，我方认为原告方仅凭相关机构合并或者职能的变更就认为印章作出了更改，我方不认可。关于注册证书，是经过审查的，不是虚假。 [审判长]：原告有补充吗？ [原告]：我们所述的是被告作为大型超市，去小商品进货，应有更多的注意义务。 [15:01:40]
228160 · [审判长]：被告是否举证完毕？ [被告]：完毕。 [审判长]：明确证据来源。 [被告]：销售清单是实际销售人自行记录的。进货和销售数量的清单是供货方开具的。 [审判长]：涉案产品是在崔某的摊位买的？ [被告]：是的。其他证据的来源也是商户提供的，没有原件。 [15:03:50]
228161 · [审判长]：双方就事实部分有补充吗？ [原告]：没有。 [被告]：没有。 [审判长]：原告方，就你方除了原告主体之外，还有其他下属单位吗？ [原告]：有。单位都需要拿着我公司的授权书办理名称登记和变更，才能使用同仁堂字样。被告证据6中的单位是没有的。 [15:04:31]
228163 · [审判长]：就你方同仁堂的相关产品，是否包含了涉案商品有关的产品？ [原告]：有。 [审判长]：供货渠道？ [原告]：我们公司本身是不生产这种产品的，是子公司都有相关的产品，他们的供货渠道是通过批发商，批发商再向各个超市发货。单必华这种小商品市场我们是没有供货的。 [15:05:37]
228164 · [审判长]：被告方，柜台的实际销售方？ [被告]：崔某个人。 [审判长]：超市的对外经营？ [被告]：对一般的消费者来说，去超市购物以后会认为相关产品是从超市卖出来的，而不是从崔某个人的。 [15:06:25]
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页