7月8日14时，直播东城法院审理“嫩白面贴膜被贴‘同仁堂’老字号起诉维权”案/chen(7)
228176 · [审判员]：涉案商品还有销售吗？ [被告]：没有了。 [原告]：不认可此事实。提出要求被告销毁这些产品。 [15:18:06]
228182 · [审判长]：销售价格？ [被告]：需要回去核实。 [原告]：不清楚。 [审判长]：诉讼请求第三项，损害赔偿金10万元？ [原告]：是的。 [审判长]：计算依据？ [原告]：考虑大型超市的销售数量情节，被告的过错，认为有很多证据都反映出有重大过错，在大型超市中售假，给我们造成的不良影响。综合上述情况，要求赔偿10万元。 [15:29:06]
228183 · [审判长]：双方还有补充吗？ [原告]：没有了。 [被告]：我们不是作为商标使用，进货数量少，提供了合理的进货渠道，其他事实没有。 [审判长]：诉讼请求中起诉被告作为主体？ [原告]：是销售主体，但不认可其生产。 [审判长]：对于商品上标注的广东生产主体，你们的意见？ [原告]：找不到。 [审判长]：要求被告承担赔偿的依据？ [原告]：在进货中存在过错，承担赔偿责任。 [15:29:34]
228184 · [审判长]：法庭调查结束，开始法庭辩论。 [原告]：在侵权商品上，同仁堂字样出现在所谓的企业名称中，突出的标识，是对原告商标的突出使用，并且，结合侵权产品包装正面、背面的实际情况，除同仁堂字样外，并没有其他可以当做商标的标识，同仁堂在商品上显得尤为突出，容易导致消费者误解。被告销售的侵权行为，构成了对原告的侵权，并承担停止销售侵权的责任。被告是大型超市，但却在小商品市场进货，并没有尽到合理的审查注意义务。在诉讼开始后，才去搜集相关证据。我们认为被告对销售假货是持放任的态度，并且将侵权商品放在同仁堂正规商品旁边，主观过错。被告作为大型超市，销售侵权产品，主观过错明显，情节恶劣。正规渠道销售假货的行为，对原告造成了无法弥补的损失，原告提出的诉讼请求合法合理，应予以支持。 [被告]：在涉案的商品中，同仁堂字样是在企业名称主体中出现，企业名称的主体是在产品的最上方，文字很小，一般的消费者不会认为这就是商标。并且，标有同仁堂字样的主体，也不是作为生产厂家或者是授权商出现，而是作为普通的装饰出现。对主观侵害方面，我们认为是不存在的。对超市的进货渠道，超市是存在这种情况，一种是自己采购，另一种是外租区，是走我们的收款平台，便于结算。进货审核义务，并不是主观放任。发现后，也及时对货物及销售商进行了处理，我们的态度是积极的。销售商品的行为，本身也不予支持也没有纵容。但事实已经发生，我们已经对所有的门店，涉及的商品作审核清场。对同仁堂字样，确实在北京属于知名企业，我们超市也有其产品。我们表示对同仁堂品牌的认可，才销售他的产品。我们并没有为了造假才销售此商品，从进货数量、销售商及处理措施来看，不存在恶劣情节。 [15:35:54]
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] 上一页 下一页