“北坞”七旬老人遭遇“宋庄”同案不同判/张生贵(2)
出卖方提起的关于房屋调剂协议效力案件当中，未经刘家起诉或反诉补偿的情况下，法院作出超越诉讼请求的判决；出卖人第二集启动的腾退补偿协议效力案件中，法院未能确认实际住房人的奖励及周转费条款有效；关于村委会诉求退还补偿款案件中，经刘家拒理力争，法院驳回了村委会的诉讼请求。
截止目前，刘家无房居住，租房已经花尽了补偿，刘家要求执行最先判决的七十万损失款，但法院执行中抵顶村委会补偿后只付八万元，老刘未认可这样的执行措施。刘家与王家经历的四次诉讼及村委会介入诉讼，致刘家失去基本居住条件，又面临补偿无望的境地。
二、原审法院审裁结论-------有违诚信过错人反获暴利：
原审法院经审理后认定，刘家不具备购买农村房屋的主体资格，故双方订立的购房合同违反了法律法规强制性规定，应认定无效，因买卖行为而取得的财产应相互返还，因双方之间的房屋买卖行为距今多年，现房屋价格显著增长，如按原购房价返还，显失公平，法院按照双方过错程度、评估数额，依法判定返还数额，综上所述，依据合同法第五十二条五项、第五十八条规定，判决协议无效，双方返还。
三、当事人上诉及答辩---------公民的房产谁作主：
刘家不服判决，以该判决对事实认定错误、适用法律错误、评估价过低、应当赔偿房屋现值及购房款为由，提出上诉，要求撤销原审判决。
四、终审法院裁判情况---------有错为何难纠偏：
二审法院认为，宅基地使用权转让，适用国家土地管理法及国家相关规定，两家订立的协议涉及宅基地转让，刘家系居民户口，该协议违反国家有关规定，一审判决协议无效并无不当，判决王家给付刘家赔偿款七十二万元并无不当，刘家要求王家赔偿数额过高，本院对过高部分不予支持，判决驳回上诉，维持原判。
五、村委会趁虚提起诉讼--------屋漏又遭连阴雨：
2011年北坞村委会介入诉讼，向法院主张由刘某退还腾房偿补费，法院审理后认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿，依据生效判决，王家与刘家签订的房屋调剂协议无效，刘某与村委会订立的腾退协议无效，刘家依腾退协议获得的补偿中，其中各项补偿、补助、奖励费34万元，从其补偿、补助、奖励内容看，是针对房屋的实际腾退人，虽然刘家与案外人的房屋买卖协议被确认无效，但其系拆迁房屋时房屋的实际居住人，并积要配合新农村建设，将房屋交由颐泉公司拆除，故上述各项补偿实际没有必要返还。对于刘家获得的房屋建筑面积的补偿款28万，由于该款系地上物房屋的评估作价款，生效判决虽确定刘家与案外人之间因房屋调剂协议无效而产生相互返还房屋、支付房屋补偿款的义务，但该房屋已被拆除，生效判决尚未履行完毕，故地上评估作价款的处理需案外人参与方能解决，故村委主张要求该款由刘家返还，无事实依据，本院不予支持。对于周转费的主张，亦无事实依据，本院亦不予支持，综上所述，依据合同法第五十八条规定，判决驳回原告要求刘家返还腾退补偿款及安置周转费的诉讼请求。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页