论调审分离之调解模式构建/叶文炳(2)
国特色，在国际上被誉为“东方经验”。这时期司法实践中，法院审理的民事案件半数以
上是以调解方式结案，是法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式，1982年《中华
人民共和国民事诉讼法(试行)》规定民事“十六字方针”中强调民事审判要以“着重调解
”，断而将我国法院调解推向一个新的高峰并适用范围十分广泛，除特别程序、督促程序
、公示催告程序和企业法人破产还债程序外，包括无效民事行为在内的其他民商事案件都
可以以调解方式解决。然而就在这时候也出现了调解带来的一些问题，无效民事行为中包
括违反法律的禁止性、限制性规定及损害公共秩序和善良风俗原则的民事行为，对这类本
应当予以追缴或民事制裁的案件也适用调解，法院调解开始了现了“和稀泥”，给人一种
不依法执法的印象；第二阶段，法院调解出现了一些被认为“不执法，和稀泥”现象后，
全国迎来司法改革的浪潮，随着“民事审判方式改革”，法官们的注意力一窝蜂地转向了
庭审，调解也随之被过分忽略，这时期的主审人员对案件没有特别调解压力和愿望；第三
阶段，一方面随着市场经济的不断深入，诉讼活动也无限制扩大，一时间似乎通过诉讼可
以解决一切纠纷，一切社会矛盾，可以包打天下，在社会开始盛行，这样的后果就是诉讼
急剧上升；再加上法院强调庭审判决，致使法院判决数量的增多，执行难日益加剧，特别
是在全国上下投入巨大的司法资源解决执行难效果并不是很明显，案件又不断上升时，“
公正和效率”成了法院努力的方向，调解也成了解决问题最直接的方法，各地法院纷纷加
强调解工作，有的地方还把调解率作为考核指标；另一方面错案追究制度的逐步实行，更
使法官们对调解偏爱有加。也正因为如此，违背意愿的调解在现行调解制度无约束下也逐
步显现出来，并极大制约调解作用的正常发挥。
二、现行法院调审合一制度的弊端
1、现行的调审主体合一使调解人员具有潜在的强制力。
我国民诉法也规定调解应遵循自愿原则，但这仅是立法者的一种良好愿望，“徒法不足以
行”，任何完美的制度都需要人去执行。由于我国“调审合一”模式的天然缺陷，使得自
愿原则很难在司法实践中得到法官的严格遵守。在这种模式下，法律将法官设计成兼具审
判者和调解者双重身份的诉讼主体，我国的法院调解主持主体主要是案件承办审判员和合
议庭，由于调解人就是案件主审人，势必会造成调解结果和审判结果的竞合。一方面，他
作为调解人，要帮助当事人澄清事实，解释法律、法规，对当事人进行疏导，钝化矛盾，
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页