浅析累犯的构成及其几点思考/雍定远(3)
2、刑满释放人员的社会保障问题
法院对被告人作出的有罪判决发生法律效力，这是对被告人负刑事责任的问题作出确定的结论。罪犯依照法院的处刑判决开始服刑，这是罪犯实际负刑事责任的开始。法院处刑判决确定的刑罚执行完毕时，表明罪犯对自己的犯罪行为应当承担法律责任的义务已经履行完毕，国家对其适用刑罚的目的已经达到，罪犯应负的刑事责任就应归于终结，该刑罚也就随之消灭。因此，罪犯刑满释放是刑罚消灭的一种形式之一。罪犯刑满释放后，对于已经确定的刑罚来说是归于消灭了，但对于犯罪人本身这个生命体来说刑罚对其的影响并没有结束，这些回归社会的人，可以归为有特殊经历的人，从一般意义而言这些人在心理上都有自卑感，都渴望周围的人对其施以关心、帮助，但是这些关心和帮助往往是有限的，犯罪人刑满释放后无生活来源，“饥寒起盗心”，再次犯罪的也时有发生。在此笔者并非大发慈善之心，而是探求一种减少再犯的途径。笔者所在法院2001年1－12月共计判处被告人163人，其中再次犯罪者20人，再犯中累犯15人。在这15名中，属于无生活来源盗窃构成累犯的就有8人之多。这8名累犯，户籍所地在农村、城镇均有，这说明罪犯刑满释放后的社会保障还存在缺陷。在这里或许有人会说，现在的下岗工人到处可见，还顾及什么刑满释放的犯人。应该说刑满释放后的犯罪人与下岗工人只有经历的不同，而没有什么本质之别，不把他们同平常人一样同等对待，对于这些有特殊经历的人来说是不公正的。据笔者了解，罪犯刑满释放后，公安机关要对其进行3年的重点人口管理，其具体操作，是让这些人定时到公安基层组织汇报思想情况，仅此而已，对于这些人的生活情况有关组织上几乎无瑕顾及。上述方某家处农村，刑满释放后，由于不是调整土地时刑满释放的，回到原籍后，没有田土，有关组织又没有采取相应的补救措施，因而“饥寒起盗心”再犯盗窃罪判刑入狱。当然，虽然不能将方某的再次犯罪与其没有田土等同起来，但是没有田土应是其再次犯罪的原因之一。因此，为刑满释放人员建立社会保障机制势在必行。
3、关于建立再次累犯从重处罚制度的思考
刑罚是国家创制并以国家的名义适用与执行的，对犯罪分子适用的特殊制裁方法，是对犯罪分子某种利益的剥夺。刑罚就其一般意义而言，有剥夺、改造、感化、威慑、鉴别、补偿、安抚、鼓励等功能。刑罚的功能涉及的内容颇多，在这里只就其威慑功能谈一点粗浅的看法。所谓威慑是指刑罚对潜在犯罪人威吓慑止作用。也就说由于刑罚的威慑作用，使其不敢犯罪，笔者在办案中了解到有这样一些“三进宫”的被告人，当向其送达起诉书副本时，问他们怎么又犯罪，难道不知道法律的严厉？他们回答：大不了又是累犯。笔者还了解道有一起更奇怪的案件，被告人赖某系“三进宫”之人，这三次均犯盗窃罪，但第三次犯罪行为就不在刑满释放后五年内实施，而是在五年后的第九天才开始实施盗窃行为。赖某的行为按《刑法》第六十五条规定当然不构成累犯，这只能说明被告人赖某既没有改过自新，又学到了“钻法律空子”，够狡猾的。刑罚的威慑功能在上述犯罪人的意识中应该说是没有多大的功效。对于再次累犯者，一般都是恶习较深或职业犯者，这些人在这方面的心理承受能力，要比一般人强。因此，现行《刑法》的累犯制度已不能在这些“甲壳犯”的心理上造成什么压力，应当从立法上建立再次累犯从重处罚制度，以达到累犯制度的更加完善。笔者认为，再次累犯从重处罚，应将构成再次累犯的时间增加到十年，即表述为，前次犯罪构成累犯的，在十年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是再次累犯，应比照累犯从重处罚。当然再次累犯也应当仅限于故意犯罪。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页