论情势变更制度的适用要件/王德山(8)
为了区别于传统意义上的商业风险，笔者建议，因发生情势变更而依法不能主张适用情势变更制度变更或解除合同，当事人由此所承担的不利后果，如案例2中顾某夫妇，可以称之为“风险自负”或“风险自担”，这样较为科学、严谨。
现行《合同法》之所以未能确立情势变更制度，其主要原因是对情势变更难以作出科学的界定，包括与所谓的商业风险的界限难以划清，执行时难以操作。 但事实上，情势变更本身并不难界定，核心问题是情势变更制度适用条件。对此，如果发生情势变更致使合同继续履行显失公平、或者无法实现合同目的、或者客观上合同不能履行，具备上述三种情形之一者，均可以适用情势变更制度。关于情势变更与商业风险的所谓界限，如果显失公平的认定依据客观化、标准化，即通过经济成本核算，确定一方是否因情势变更而遭受较大经济亏损便可以得出结论，二者的界限也就迎刃而解，同时也可以大大制约和缩小办案人员的自由裁量空间。至于发生情势变更后，合同目的能否实现、客观上合同能否继续履行，决大多数情况下一个正常、公正人士并不难作出判断。（《法学杂志》2008，1）
作者：
王德山：男，1962年生，汉族，副教授，河南人。
作者单位：首都经济贸易大学法学院
地 址：北京市丰台区花乡张家村路口121号
邮 编： 100070
电 话：（010）83952248（办），13701207656
电子邮箱：wdsh369@yahoo.com.cn
Wdsh368@sohu.com
论情势变更制度的适用要件
（原文载《法学杂志》2008年第1期，第57-60页）
摘 要
当事人主张使用情势变更制度予以救济，仅有情势变更的客观事实还不够，还应当具备情事变更的后果要件。本文针对情势变更制度的后果要件进行了详细论述，提出适用情事变更制度予以救济的后果要件包括：第一，情势变更致合同履行显失公平；第二，合同目的不能实现；第三，合同不能履行。本文核心论述了下列问题：
一、显失公平及其认定
（一）文章比较了普通意义上的显失公平和情事变更中的显失公平。情势变更中的显失公平应当有别于普通意义上的显失公平，即在当事人主观方面、可预见性等存在较大差异，不能以普通意义上的显失公平标准直接衡量情势变更中的显失公平。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] 上一页 下一页