论破产重整中的公司股东权益调整/秦党亲(2)
二、破产重整中股权调整的法理基础和现实需要
从上文的分析可知，破产重整中的股东权益调整得到了法律认可，股权结构的调整亦包括在文意之内。在股东非自愿调整股权的情况下，对其股权进行调整，是否有违背股权本质的嫌疑。在公司正常经营情况下，股东因其自身原因导致其股权被强制拍卖的情况，实践中屡有发生，在《担保法》、《物权法》等法条中均能找到法律依据。但在公司破产重整的情况下，对公司股权结构进行强制调整是否可行？
一方面，股东权益调整是公司重整制度的必然要求和公平公正原则的应有之义。重整制度也称破产保护制度，是一项有效保护发生债务危机企业的制度，代表了现代国际破产法发展的主要潮流。重整制度兼顾多重利益平衡，即债权人之间的利益平衡，债权人与债务人、大股东、中小股东、重组方之间的利益平衡，各方当事人利益与社会利益之平衡等。重整是一项系统工程，需要各方当事人均付出一定成本，如果重整计划仅安排债权人延期受偿或者豁免债务，而不对陷公司于破产境地负有一定经营责任的公司股东，尤其是控股股东的权益进行调整，将导致重整成本由债权人承担，重整收益却由股东独享的严重后果，这不仅违背了民法最根本的公平、公正、等价有偿和责权利相统一原则，而且不符合重整制度公平调整各方当事人利益的基本价值理念。
另一方面，依据信托原理，处在破产重整中的公司，无论是股东权利还是公司治理结构，都发生了变化，受到了限制。公司申请破产重整后，法院将为其指定管理人，由破产管理人接管公司财产进行管理和处分，并决定公司的内部管理事务等。根据信托法理论，破产管理人是破产财产的代理人，其基本概念源于法律拟制，即该法律实体的利益被视为独立于任何对该财产可以主张权利的人而独立存在。 在重整过程中，无论是债务人自己还是管理人来负责管理公司财产和营业事务，这种管理行为都是基于促使公司重整成功这一目的及受信义务而对公司债权人、股东、员工等进行的行为。基于信托理念，受托人可以基于信托目的独立的处理信托事务。如此分析，便不难理解股东权利被强制调整与股东转让股权和解散公司自由并不矛盾。
再者，综观世界各国法律，不乏有明确限制股东权利的法律规定。如美国法有规定，重整计划可以削减任何种类的债权而不论其是否有担保，也可以削减任何种类的股权。 韩国法有规定，在因公司董事、准董事或者经理有重大责任的行为而引起重整程序开始原因产生的情况下，应规定以注销对该行为行使有较大影响力的股东及其亲属、以及大统领令所规定的有特殊关系的其他股东的三分之二以上股份或者把三个以上的股合成一股的方法来减少资本。 日本公司法规定，股东得凭其所持有的股票参加重整程序。股东按其股票的数额，有相应的表决权。公司有作为破产原因的事实时，股东无表决权。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页