券商“误买”行为的法律责任/王乐新(2)
法律承认无权代理行为效力未定。被代理人可以拒绝承认无权代理行为，也可以追认和不作否认表示。如果被代理人拒绝承认无权代理行为，行为人与其所谓的“被代理人”之间实质上便不存在任何代理关系，无权代理行为则是行为人自己的行为，即行为人要对无权代理行为承担责任。这种责任包括两个方面，即对被代理人的责任和对第三人的责任。关于对无权代理行为的追认和不作否认表示问题，我国《民法通则》第66条规定：”没有代理权。超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”该条又规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《民法通则》的这条规定明确了无权代理情况下被代理人承担民事责任的两种情形。在实践中，“误买”这种无权代理发生后通常会出现以下几种情形：1、被代理人拒绝承认无权代理行为，又无意返还无权代理所买入的证券；2、被代理人明知是无权代理买入的证券仍擅自将其卖出并占有价款。出现第一种情形，鉴于券商与“被代理人”不存在任何代理关系，买入证券的行为实质是券商自己的行为，券商在承担了对第三人的责任（给付价款）后，该证券所有权归券商，券商可依不当得利的规定请求”被代理人”返还该证券。对第二种情形的处置问题争议较大。从已审结的这类案例看，法院对第二种情形亦是按不当得利的规定处理的。笔者认为，券商无权代理买入证券后，被代理人将此证券卖出并占有价款这一行为应推定为被代理人对无权代理行为的追认，该无权代理行为因被追认而自始有效，被代理人应承担相应的民事责任（在这里是被代理人给付买入证券的价款等）。理由有三：第一，按照法学理论，追认这种法律行为应符合三个条件：1、应具备民事法律行为的一般有效要件；2、被追认的行为，须是无权代理人的行为；3、被追认的行为，应具备代理行为的表面特征。上述被代理人卖出无权代理人为其买入证券的行为符合这三个条件。第二，追认的意思表示方式，在法律上没有限制，无论是口头、书面抑或其他方式均可。被代理人明知是无权代理买入的证券而将其卖出，这是以自己的行为对无权代理行为的追认，应该说这是最明确有效的追认，除此以外别无解释。即使事后被代理人拒绝承认无权代理行为，仍不能否定其追认这一事实。第三，按照无权代理追认规定处理这类纠纷最为公平合理。上市证券的价格是在波动的，有时波幅相大，不当得利人卖出不当得利证券时的价格
可能高于或低于无权代理买人证券的价格。如果按不当得利规定处理，那么买入卖出之间的差价损失或盈利的归属如何确定？显然由任何一方承担这部分差价损失或盈利在法律上都是说不通的。而作为无权代理追认处理，无权代理行为因被追认而自始有效，也就是买入证券的行为即是被代理人的行为，被代理人应支付价款并享有该证券的所有权，这时持有证券的损益风险由被代理人承担，这是比较公平合理的，且与法不悖。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页