浅议非诉行政案件中行政主体向人民法院申请强制执行期限的规定/肖大鸣(2)
在司法实践中，笔者认为，上述规定也存在一些不足，不能完全适应司法实践的需要。
首先，明确行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的期限必须自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，也就是说行政机关申请人民法院强制执行的期限限制在被执行人的法定起诉期限届满以后，在司法实践中，有些案件如果等到这个期限再执行，既要增加执行难度，还要增加被执行人的损失。如交通稽查征费部门对拖欠养路费车辆的行政处罚，按照规定，对欠费车辆在处罚时，除交清欠费外，每日还要处以欠费金额1％的滞纳金，该滞纳金按日累计计算，如果被处罚人对行政处罚不提起诉讼，行政机关申请人民法院强制执行的期限也是三个月以上，那么被执行人应缴纳的滞纳金已远远超过所欠费的金额，显然在这种情况下人民法院再去执行，既增加了人民法院的执行难度，又使被执行人的损失大大增大，又如在公路路政管理部门对在公路控制范围内建房作出的行政处罚案件，作为被执行人一般在公路边违法建房刚开始时就很可能被职能部门发现，路政管理部门作出拆除违法建房的行政处罚，如果这时可以及时申请人民法院执行，那么人民法院可以很容易执行，被执行人的损失也会很小，但按照自被执行人的法定起诉期满之日起180日内提出申请的规定，最短期限也是三个月以上，那时，被执行人的违法修建的房屋早已建完，执行的难度可想而知。
其次，司法解释对行政机关申请人民法院强制执行的期限规定与《中华人民共和国行政处罚法》的相应规定不完全统一。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。依法作出的行政处罚决定是行政机关依法进行管理的活动，是国家意志的体现，行政处罚决定一经作出，即具有公定力，在人民法院尚未经审理认定违法之前，它仍然具有法律效力，不能因被处罚人申请复议或起诉而使其失去法律效力，行政处罚的内容，只能由国家审判机关来确定撤销或改变，而不能因被处罚人来确定或改变，如果处罚决定可以因复议或起诉而停止执行，那么行政机关的工作将无法正常进行。这样不仅会使法律秩序处于不稳定状态，导致社会的无序和混乱，公民的权利得不到保障，而且会影响行政机关的工作效率，司法解释的规定与上述规定显然不完全统一。
建议，今后最高法院在对非诉行政案件申请执行的期限作出解释时，针对司法实践中出现的问题，设定在一定条件下行政机关在复议和行政诉讼阶段可以申请人民法院强制执行，以弥补现行司法解释中对非诉案件申请执行期限规定的不足。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页