从庭前调解的实践来论庭前调解机制的构建/叶文炳(4)
，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”但在庭前调解阶段，由于案件
未经庭审调查、辩论事实完全查清有一定困难，为此漳平法院为了将调解贯穿于
整个民事诉讼的始终，同时又不违背现行的法律规定，确立可以在当事人双方同
意下，可以在事实没有查清情况下进行庭前调解，由当事人自行处分自己的程序
权利与实体权利，从而极大提高了调解的适用性和效率性。为了使这项工作更加
规范，又不触犯当事人的诉讼权利，庭前调解人员必须履行一个特别告知事项，
也就是庭前调解可以尊重当事人意愿，可以在基本事实查清下，而非分清是非下
进行调解，是否同意，征询当事人意见，如果同意则直奔主题进行调解。从一些
法院实践来看，当事人对这样的调解表现了极大的欢迎。
6、规范庭审法官的调解的方式。
我国民事诉讼法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行的
则是所谓“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引
线，最终促成双方达成一致的意见。这种调解方式由主审法官来实施存在下列两
点害处，首先，“背靠背”的调解所达成的协议大多数是在双方当事人都不知道
对方的真实意思下形成的，与调解的自愿合法原则背道而驰；其次，调解人员为
了能达成和解协议，利用当事人对法律知识的缺乏和自身的潜在强制力，误导当
事人或扩大当事人不利之处，这样做案件是调解成功了，可在当事人心中却造成
了法律认识上的混乱，从而违背了法院在履行解决纠纷的职责时，还应承担更具
有广泛法律意义的确立行为规范的职责。因此漳平法院认为，“背靠背”在庭前
调解阶段可以采用，但在庭审中的调解被禁止调解方式。庭前调解由于是在没有
任何压力下进行，其调解形式可以多种多样，只要是有利于调解的方式和艺术，
比如“背对背”的调解方式是可以采用的。但对于庭审中的调解则应规定庭审调
解应当公开进行，即从调解开始到达成调解协议都必须是双方当事人或代理人共
同在场的情况下方有效。禁止“背对背”调解，不公开进行调解属程序违法行为，
这样有利于杜绝调解人员(主审人员)借用自身的潜在强制力进行暗箱操作，有
助于双方当事人的自由协商达成协议。当然鉴于我国国民法律素质不高的基本国
情，如果当事人是对法律理解偏差造成调解不成时，法官可以依据有关法律法规
，对当事人的请求在双方在场时作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的问题，
以促使当事人达成调解协议。从实践来看用这种方式达成调解协议占调解案件有
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页