浅析刑事自诉案件当事人举证与法院调查取证的关系/林万泉(4)
三、在自诉刑事案件的审理过程中，法院应依职权调查、核实证据。
（一）法院依职权调查核实证据的法律依据。《刑事诉讼法》第一百五十八条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”。 第一百七十一条第三款规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百五十八条的规定”。上述规定均明确了人民法院在审理案件中，可以依职权调查核实证据，同时明确了行使这一职权的限制和条件，即只能在审理过程中，审判人员或合议庭对证据有疑问，需要调查核实的情况，人民法院才能依职权调查收集证据。
（二）法院依职权调查、核实证据的范围应有所限制。
1、需要特定机关重新勘验、核实并重新出具结论的，如重新勘验、检查、鉴定后作出的新的结论；
2、对当事人提供的证据有疑问，或当事人提供的证据不完整。如需进一步调取的病历、手术记录、产品质量、工商注册等档案资料，涉及国家机密、技术秘密、个人隐私的材料等；
3、同一证人、同一出证机构对同一事实出具了内容、结论相反的两个证据而又不愿出庭作证的；
4、证人有可能在受到胁迫、引诱情况下作证的；
5、双方证据对峙，对任何一方的证据都不能作出肯定或否定评价的；
6、证据自身存在矛盾，不能排除的；
7、发现有伪证或故意隐瞒证据的；
8、因其他原因或案情需要，法院认为有必要进行查证的。
（三）法院依职权收集、调取、核实证据与当事人举证的关系。
1、法院调查取证与当事人举证性质、目的不同。当事人举证是为了支持自己的诉、辩主张。而法院是为了消除证据中存在的矛盾，排除不真实的情况，进一步查明事实，使案件得到公正的处理，保护当事人的合法权益。
2、 法 院调查取证不是代替当事人举证。法院依职权调查核实证据落脚点是核实证据，而不是补充证据，更不是帮助当事人行使举证的责任。如果法院的调查取证变成帮助当事人收集证据，必然重回过去的老路，加重法院审理自诉案件的负担和难度。须知，法院本身没有侦查权，也不能行使相应的侦查手段；同时，如果法院去行使补证义务，势必造成诉辩双方反复申请法院调查，使审判人员陷于不能自拔的尴尬地步。刑诉法规定举证责任在于当事人，正是为了避免上述现象的发生，只有当事人确实无法取得的那部分证据，法院才有必要依法向有关单位或个人提取。
3、 法 院调查取证应在审理过程中，而不是审理之前。自诉案件能否立案受理、进入审理程序，在于自诉人所起诉的犯罪事实是否清楚，是否有足够的证据。在开庭审理中，审判人员对自诉人或被告人提供的证据有疑问，认为需要调查核实的，则可宣布休庭，依法对证据调查核实。法院若在立案前开展调查取证，就有可能给当事人形成法官偏袒一方的错觉，或出现法官自己产生先入为主的倾向。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页