民事再审新证据的认定与运用/罗飞云(8)
三、再审新证据制度在我国的处境及原因
如前所述的实证研究不一定能涵盖我国司法实践中再审新证据的全貌，因为也有案例表明在某些个案中再审法院对新证据的要求很严，但是有理由相信我国法院对再审新证据比较宽容的总体现状。问题在于，在司法实践中，为何法院和检察院调查取证的现象会如此普遍？为何没有严格限制再审新证据的种类？为何基本不考虑原审未发现、未收集、未提交、未质证的主观原因？为何新形成的证据会成为最常见的一类新证据？为何允许当事人有新证据可以不上诉而直接申请再审？为何当事人更倾向于选择新证据启动再审？为何允许当事人有新证据可以不经法院审查而直接申请抗诉？为何法院基本未限定再审新证据的提出时间？对实证调研中发现的这些问题有必要提供一种基于现实的解释。
（一） 立法技术层面的解释。关于再审新证据，1991 的《民事诉讼法》和 2007 年的《民事诉讼法修正案》的规定都极其简单模糊，仅规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”可以申请再审或提起抗诉，至于何谓新证据，没有做出任何解释。而《证据规定》、《审监解释》和《举证期限通知》等司法解释对再审新证据的界定又明显不一致甚至相互矛盾，这就会导致法院对再审新证据的认定和适用难以把握。首先，再审新证据的客观范围不一致。《证据规定》第44 条界定的再审新证据包括新形成的证据和新发现的证据，但不包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。[6]（P312）而《审监解释》第 10 条界定的再审新证据既包括新形成的证据和新发现的证据，也包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。显然，就原审已经存在的证据来说，《审监解释》认可的新证据的范围比《证据规定》更广泛，但就新形成的证据来说，《审监解释》认可的新证据的范围比《证据规定》更小，仅限于原作出鉴定结论、勘验笔录者重新作出的鉴定结论、勘验笔录。其次，再审新证据的主观标准不一致。按照《证据规定》，再审新证据的界定必须考虑主观要件，只要当事人存在主观上的过错，不管是故意还是重大过失抑或一般过失，逾期提交的证据都不能作为新证据。按照《审监解释》，再审新证据的界定无需考虑主观要件，也就是说，即使是由于当事人的主观过错导致在原审中应该发现而未发现、应该收集而未收集或者应该提交却未提交或未在举证期限提交的重要证据，只要满足客观方面的要件就属于新证据。而按照《举证期限通知》，再审新证据的界定必须考虑主观要件，但与《证据规定》对主观要件的界定有所不同，如果当事人存在故意或重大过失，就不能作为新证据，也就是说，如果只是一般过失，仍然可以作为新证据。最后，对逾期举证有过错的当事人的制裁方式不同。《证据规定》是通过证据失权来制裁，对那些因为当事人的过错未在举证期限内提交的证据实行失权，以此来促使当事人在原审程序中遵守举证期限。《审监解释》是采取费用制裁的方式促使当事人在原审程序中遵守举证期限，对逾期举证有过错的当事人应承担为此给对方增加的差旅、误工等诉讼费用的。而《举证期限通知》对故意和重大过失仍采用《证据规定》所确定的证据失权的制裁方式促使当事人遵守举证时限，而对一般过失或轻微过失不再实行失权，这显然与《审监解释》规定的费用制裁相矛盾。
总共17页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 上一页 下一页