中国法院10年（2000～2010年）法律适用问题探讨/吕芳(16)
转到另外一种语境，即“纠纷解决”语境。纠纷是什么，就是言语不合，要打架了。在文明社会，打架很多时候解决不了问题，于是就找到一个大家都公信的裁判者进行评判。法院作为裁判者的权威，来自于法律授权，由此不同于社会上的其他调解机构。在“权利、义务”语境中，法院就是对谁有合法权利进行明确，之后的事情其实就不是法院的事情了。但是，权利明确并不意味着纠纷就解决了，即使经过一审、二审、再审，权利越来越明晰，纠纷却仍然可能无法解决。因此，笔者提出一个新的观点：“权利、义务、关系修复”。纠纷无法得到解决，但基于权利、义务明确前提下的双方当事人之前受损的法律关系、社会关系、经济关系等都是可以修复的，当然修复的程度有所不同。关系修复可以在诉讼程序中的任何阶段达成，也可以通过调解、陪审等制度设计获得支持，但前提都是要在依照法律明确权利、义务的基础上。于此，法律规则与法律程序就成为必须借助的媒介，法律中明确的权利、义务关系是关系恢复的支撑性法宝，而程序性规定则保证当事人获得同等的对待。
3．司法公开与透明。2009年，最高人民法院发布《最高人民法院关于司法公开的六项规定》，将审判公开落实到审判和执行的各个环节，进一步规范了裁判文书上网和庭审直播，[55]实际上，保持司法过程公开，增加裁判信息的可获取程度，不仅可以让媒体和公众保持对司法的真实认识，也可以使审判过程得到监督，从而制约司法腐败。司法公开与透明也是司法民主的重要达成手段。司法公开是法治的基本原则与价值之一，也是法院司法改革“二五纲要”中落实比较到位的制度建设成果，2009年12月，最高法院印发了《关于司法公开的六项规定》，规定了从立案、庭审、执行到听证、文书、审务的全面公开。对于司法公开与透明，2009年法院白皮书《中国司法改革年度报告》总结得比较到位：“在大力强化司法公开的前提下，也应注意：第一，司法公开本身并非目的，而是实现司法公正、提升司法公信的手段。司法不应为公开而公开，公开的内容和程度应考虑司法规律、民众需求、当事人诉权及私隐保护、影响法院形象及公信的因素等。第二，不应对司法公开的功能期待过高。司法公开强调过程与结果的公开，但司法运作还存在一套非正式规则，若不解决这一问题，司法无论多么公开透明，也很难提升司法公信。第三，司法公开与司法公信互相促进，除强调各种司法公开的技术性规则外，特别要从当下司法公信和权威失落的根本原因入手解决问题。司法公开不仅是对民众司法需求的满足，也是培育民众法治意识和司法公信的重要途径。第四，保障当事人和民众对司法公开‘技术’的接近。第五，尽管改革措施较为先进，但仍不够具体明确，实践中还需进一步探索，而且关键在于贯彻落实。”
总共20页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] [18] [19] [20] 上一页 下一页