刑事被告人证明责任研究/卞建林(10)
犯罪时被告人是否在现场，是涉及被告人是否实施犯罪的重要事实之一。被告人声称自己在案件发生的时候不在犯罪现场，被告人有提出证据的责任，只要举出证据证明他不在犯罪现场就可以了，至于证据是否充分，并不影响其证明责任的完成。不能因为被告人不能证明其不在现场而推定其犯罪时就在现场，从而认定其有罪。证明被告人在现场的责任始终在起诉方，并且要达到排除合理疑点的程度。台湾学者也认为，对于不在场之证明，被告人应提出证据之反证。即必须前往现场始可实施之犯罪，被告应提出当时其在他处之不在场证明。
（七）被告人主张不可抗力、意外事件的，应当承担证明责任
不可抗力，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒的原因所引起的情形。在这种情况下，行为人虽然已经认识到危害结果的发生，但意志上受到外力的作用，丧失了意志自由，因而主观上缺乏罪过，不认为是犯罪。如驾驶人员驾车行驶在马路上，由于机械突然出现故障使汽车失去控制撞死撞伤行人。对刹车失灵这一不可抗拒的外力，被告人有责任提出证据予以证明，对此免责事由，被告人是独知的，否则很可能被判有罪。意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情形。在这种情况下，行为人缺乏认识并且缺乏认识能力，既没有预见也无法预见，因而主观上缺乏罪过，不认为是犯罪。[27]有这样一个案例：某矿务局干部傅某女儿出嫁，当天请客已吃了四桌酒席，下午六点多钟又有6名工人、家属和几个小孩吃最后一桌。饭桌摆在同一栋房黄某家，先在桌上倒了6杯“桂青”酒。入座后，曹某问：“有没有甜酒？”同桌吃饭的邹某即到傅家找酒，在傅家房内看到床底下有一瓶子贴着葡萄酒商标，邹以为是内装葡萄酒（实为无水钠，即烧碱），拿来交给曹。曹把原来倒的白酒转倒进瓶内，随后将这瓶无水钠当作葡萄酒分成6杯。朱某和曹某先喝，感觉不对味，便跑到外面吐了。其余4人喝后不久即倒下，经送医院抢救，两人死亡，一人残废。[28]在这一案例中，无论是曹某还是邹某，对于损害结果的发生都是不能预见的，属于意外事件。对这一意外事件，邹某应承担提出证据的责任，证明其确实是在傅某家拿了一瓶贴有葡萄酒标识的“酒”，按社会常识和一个正常人的理解，外面的标识代表了里面的内容，即表里一致性，对内装的烧碱，邹某是不具备预见能力的，因而不应追究其刑事责任。
注释:
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] 上一页 下一页