论消费者保护的法律选择模式（下）——欧美模式与中国模式之比较、启示与思考/许军珂(6)
其次，原则性条款怎么表述。就目前我国经济发展水平和国内实体法保护的现状，适用“消费者经常居所地法”，无论对消费者还是对经营者都不真正有利。是否划分为主动消费和消极消费。对于消极消费，也就是经营者在消费者惯常居住地进行了各种与消费有关的行为的，适用消费者惯常居所地法；对于主动消费，消费者前往商品提供地进行消费的，适用商品提供地法律。在原则性规定的基础上，赋予当事人选择法律的自由，为了防止消费者利益受到损害，可以通过“消费者经常居所地的强制性规定”加以限制。这样既保护了消费者的权益，又兼顾了经营者的利益。
随着国际交往的频繁，消费者跨境消费已成常态。当消费者进行跨境消费，权益受侵害的时候，保护消费者不仅仅因为其所处的弱势地位，还多了一个特殊因素，就是其不熟悉外国法，包括管辖权，消费者权利的实现需要额外的成本，或许还有风险；另一方面，经营者要进入国际市场。如何平衡两方面的利益，是摆在每个国家法律适用法面前的难题。每个国家根据自己的法律传统、经济发展状况等本国实际情况给出了不同的标准，也就形成了自己的消费者合同法律适用的特点。欧洲、美国和中国结合各自的情况，规定了不同的消费者合同法律适用规则，没有最好的，只有适合的。我国首次在《法律适用法》中单列一条规定消费者合同的法律适用已是很大的进步，能否真正保护消费者，则有待今后司法实践的验证。
注释:
[1]“经常居所”的英文是habitual residence，我国学者通常翻译成“惯常居所”。新法采取了更符合我国习惯的叫法——“经常居所”，其含义和“惯常居所”一致。在本文的论述中通常使用“惯常居所”，在引用法规条文时尊重原文，使用“经常居所”。
[2]例如，1986年《德国关于改革国际私法的立法》、1987年《瑞士联邦国际私法典》、1965年《收养管辖权、法律适用或判决承认公约》、1961年《关于未成年人保护的管辖权和法律适用的公约》和1988年海牙《关于死者遗产继承的公约》均采用惯常居所作为属人法的连结因素。
[3]参见贺连博：《两大法系属人法分歧及我国属人法立法的完善》，载《烟台大学学报（哲学社会科学版）》2008年第4期。
[4]例如《中华人民共和国民法通则》第145条、《中华人民共和国合同法》第126条、《中华人民共和国海商法》269条等。
[5]东芝笔记本在质量出现问题后，日本对中美两国消费者采取了完全不同的态度：1999年3月，两名美国用户向美国德克萨斯联邦地区法院提出诉讼，认为东芝笔记本内置的FDC （软盘控制器）有瑕疵，存在导致数据破坏的可能性。东芝公司与原告进行庭外和解，并向美国用户提供和解金10.5亿美元。2000年5月，东芝笔记本在中国也发现瑕疵问题，但针对中国用户，东芝公司只提供了补丁软件修补瑕疵，日方的解释是，因为中国法律与美国法律对消费者的保护程度不一样。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] 上一页 下一页