论我国证监会的司法救济请求权/张德峰(12)
四、结束语
今天，无论是在大陆法系还是英美法系国家（和地区），给予证券执法主体以司法权的配合和协助都为人们所认同。当然，由于法系的传统差异，以及各国国情的不同，各国立法采取了不同的司法权配合和协助形式。为了制止、预防证券违法行为，补救证券违法后果和保护投资者利益，我国借鉴英美法系赋予证券执法主体以司法救济请求权的做法是必要的，这种认识也开始反映在我国的证券立法中。但是，证监会对司法救济请求权的需求不等于对司法权的需求，我国应该走出赋予证监会司法权或准司法权代替司法救济请求权的误区，通过实体立法确立并明确证监会司法救济请求权的行使范围（主要是申请强制令和判令民事罚款），从程序立法上保障权利的行使，在我国当前的诉讼制度下，基本上可直接适用民事诉讼程序，立法仅需对一些特殊的程序——如强制令申请中的证明程度和民事罚款诉讼中的和解程序——予以规定。
注释:
[1]李兖．法国会计体系及改革动向[J]．财务与会计，1998，（7）：50－52．
[2]李萌．证监会新获司法权尚福林成“最有权势”主席[J]．中国经济周刊，2006，（4）：30－31．
[3][意]莫诺·卡佩莱蒂．福利国家与接近正义[M]．刘俊祥，译．北京：法律出版社，2000．
[4][日]中村英郎．民事诉讼制度及其理论的法系考察[M]．陈刚，林剑锋，译．//陈刚．比较民事诉讼法（第三卷）．北京：中国人民大学出版社，2004．
[5][英]戴维·M·沃克．牛津法律大辞典（中译本）[Z]．北京社会与科技发展研究所，译．北京：光明日报出版社，1988．
[6]于海涛．证券执法：庄股遭毁灭性打击[EB/OL]．http：//finance．ifeng．com/zq/zqyw/20081229/286850．shtml．
[7]高志凯．证监会准司法权悖论该如何行使[N]．21世纪经济报道，2005－10－17（030）．
[8]Alan B．Morrison，How Independent are Independent Regulatory Agencies．Duke Law Journal，Apr．，1988．
[9]Peter Williams，Securities and Exchange Commission and the Separation of Powers：SEC v．BLINDER，ROBINSON＆CO．Delaware Journal of Corporate Law，Winter，1989．
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12
[13] 上一页 下一页