美国证券虚假陈述的“协助、教唆”民事责任及其借鉴 ——以美国联邦最高法院的判例为分析对象/耿利航(15)
[21]Ｓｅｅ Ｓｉｍｐｓｏｎ ｖ．ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ Ｉｎｃ．，４５２Ｆ．３ｄ１０４０，１０４３（９ｔｈ Ｃｉｒ．２００６）；Ｓａｒａｈ Ｓ．Ｇｏｌｄ ＆Ｒｉｃｈａｒｄ Ｌ．Ｓｐｉｎｏｇａｔｔｉ，Ｃｏｒｐｏｒａｔｅａｎｄ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ＡｃｔｏｒＬｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ：Ｄｏｅｓ Ｉｔ Ｈａｖｅ ａ Ｆｕｔｕｒｅ Ａｆｔｅｒ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美国联邦最高法院依照其政策目的在不同类型案件中对国会意图进行不同解释在其１９９７年针对内幕交易的“美国诉哈根案”中表现得最为明显。在该案中，被告提出１０ｂ条款以及１０ｂ－５规则制定之初的意图只针对虚假陈述行为，根本未曾考虑过对内幕交易的禁止。法院此时则采用了依据《１９３４年证券交易法》的基本宗旨而不是依据法律条文本身对法律进行解释的方法。联邦最高法院指出：“‘盗用理论’旨在防止那些对公司股东并不承担诚信责任或其他义务的公司‘外部人’滥用其获得的公司机密信息，以维护证券市场的统一……‘盗用理论’非常符合证券交易法的一个令人鼓舞的立法目的：保持诚实的证券市场和维护投资者信心……当有关个人法定权利的法律结构在发展中缺乏国会明确意图的指引，法律结构的外延不应该被禁锢，根据本案的情况，根据政策判断来决定这个诉由的外延应当有多大是适宜的。”Ｓｅｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｖ．Ｏ’Ｈａｇａｎ，５２１Ｕ．Ｓ．６４２（１９９７），ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ，Ｆｅｄｅｒａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｆｒａｕｄ，ａｎｄ Ｊｏｈｎ Ｗａｙｎｅ’ｓ Ｉ－ＰＯＤ，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ Ａｂｅｌｌ ｖ．Ｐｏｔｏｍａｃ Ｉｎｓ．Ｃｏ．，８５８Ｆ．２ｄ１１０４，１１２６－２７（５ｔｈ Ｃｉｒ．１９８８）；Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ Ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ Ｒｅｌｉａｎｃｅ ａｎｄ Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 15
[16] [17] [18] 上一页 下一页