美国证券虚假陈述的“协助、教唆”民事责任及其借鉴 ——以美国联邦最高法院的判例为分析对象/耿利航(16)
[27]Ｓｅｅ Ｒａｌｐｈ Ｋ．Ｗｉｎｔｅｒ，Ｐａｙｉｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ Ｐｒｏｓｅｃｕｔｏｒｓ，ａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ Ｍａｎａｇｅｒｓ：Ｒａｉｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｃｏｓｔ ｏｆ Ｃａｐｉｔａｌ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ，４２Ｄｕｋｅ Ｌ．Ｊ．，１９９３．
[28]早在１９７５年的“蓝齿票据公司案”中，联邦最高法院就首次表达了对“伤脑筋的诉讼行为”的忧虑，自始在其后一系列案件中对１０ｂ－５规则下的民事诉讼进行控制。在该案中，法院将在１０ｂ－５规则下提起民事诉讼的原告范围限制在实际从事证券交易的投资者。参见耿利航：《集团诉讼与司法局限性》，《法学研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ Ａｎｉｘｔｅｒ ｖ．Ｈｏｍｅ－Ｓｔａｋｅ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ Ｃｏ．，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ Ｃｉｒ．１９９６）．
[33]Ｓｅｅ Ｈａｒｖａｒｄ Ｌａｗ Ｒｅｖｉｅｗ Ｅｄｉｔｏｒｓ，Ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ ＣｏｕｒｔＬｅａｄｉｎｇ Ｃａｓｅｓ，１２２Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．２００８．
[34]Ｓｅｅ Ｆｒａｎｋｌｉｎ Ａ．Ｇｅｖｕｒｔｚ，Ｌａｗ Ｕｐｓｉｄｅ Ｄｏｗｎ：Ａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｅｓｓａｙ ｏｎ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｐａｒｔｎｅｒｓ，ＬＬＣ ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌａｗｓ Ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ Ｓｕｂｃｏｍｍ．ｏｎ Ｔｅｌｅｃｏｍｍ．ａｎｄ Ｆｉｎａｎｃｅ，Ｈｏｕｓｅ Ｃｏｍｍ．ｏｎＥｎｅｒｇｙ ａｎｄ Ｃｏｍｍｅｒｃｅ，１９９４ＷＬ ３８１９０５，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美国“安然案”中，初审法院判文森和埃尔金斯律师事务所承担责任。法院认为，该律师事务所为安然公司设立非法企业和账外特殊目的实体进行了合谋，律师提供的意见、建议和文件共同构成了欺诈性交易的关键部分，因此“正是文森和埃尔金斯律师事务所实施了作为被指控的庞氏骗局核心的这些欺诈手段和谋划。”而另外一家履行日常法律服务的律师事务所虽然也接触过不实材料，但被免除了责任。法院认为该律师事务所并未帮助谋划、起草作为欺诈核心的文件。Ｓｅｅ Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ Ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ Ｒｅｌｉａｎｃｅ ａｎｄ Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２０１０．
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] [18] 上一页 下一页