审判监督程序立法修改五题/汤维建(6)
（5）这样规定的结果，实际上无异于用法院的审判监督权钳制了检察院的法律监督权。法院对再审申请的审查，需要花费一定的时间。按照目前的规定，为三个月的审查期。审查后适用一审或二审程序处理，又要花费三到六个月的时间。如遇特殊情况，还可延长六个月等不等的时间；延长的次数还无规定。这样就存在一个再审案件，在法院就可能花费长达一年多时间。审查处理完毕后，再由当事人向检察院申请抗诉，已事过境迁。当事人本人也失去了诉讼热情，检察院此时再介入诉讼提出抗诉，也比较尴尬。因为，经过一次再审，如果再次抗诉，对法院的审判权威有极大损伤；再次抗诉启动再审后，法院对再审案件的改判已难乎其难[4]。有鉴于此，检察院是否还会积极行使抗诉权，已很难说了。此外，还有一种极端情形需要考虑在内，就是：法院如对再审案件久拖不决，检察院是否也久久不能行使法律监督权呢？这无异于使法院的审判监督权凌驾于检察院的法律监督权之上，而这是违反宪法对“一府两院”基本构架的定位的。
（6）从监督权的性质来看。对于法院的审判活动存在着多种性质的监督权，有法院自身的审判监督，有检察院的法律监督，也有人大监督、政协监督、社会舆论监督等等。这种种监督之间，有性质的差异，但无高下之别。当事人对生效裁判怀有不满，可以向以上任何一种监督渠道反映情况，而这之间并无先后顺序或逻辑关系。如果向检察院申请抗诉需要首先向法院申请再审，那么，是否可以类推，向人大、政协、媒体申请或请求监督，是否也需要先行向法院申请再审呢？显然是不必要的。既然如此，为何向检察院申请监督，就需要设置一个前置程序呢？其理难以说通。
（7）监督程序与诉讼程序是有差异的。对于诉讼程序，因为受审级制度的制约，第一审程序和第二审程序有着严格的先后关系，不经过一审，就不得径直进入二审，一审是二审的前置程序，二审是一审的程序延伸，这之间的先后逻辑不能颠倒。同样，在正常的诉讼程序和非正常的救济程序之间，也有严格的先后顺序。不经过正常的诉讼程序，就不得进入非正常的救济程序。然而，在案件进入非正常的救济程序后，由于它们的性质具有等值性，因而在法院的审判监督和检察院的法律监督之间，并不存在审级关系；毋宁认为，它们之间的关系是并行的，存在哪里等待当事人行使程序选择权进行选择。
（8）三大诉讼法应当一视同仁，做相同处理。民事诉讼法若规定申请检察院监督前，必须首先申请法院再审，那么，行政诉讼法和刑事诉讼法势必都作如此对待。而这一点，如果说在行政诉讼法中尚可行得通的话，那么，在刑事诉讼法中则一定行不通。因为对生效裁判，检察院都可以直接抗诉，而无需要求当事人先向法院申请再审。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] 上一页 下一页