审判监督程序立法修改五题/汤维建(7)
（9）先申请再审、后申请抗诉的模式，必然加剧再审案件和抗诉案件的“倒三角”现象。如果按上提一级来说，若中级法院为终审法院，申请再审的法院则为高级法院，高级法院再审后，若当事人申请抗诉，则抗诉所指向的法院便为最高法院。一个基层法院的案件，按照先申请再审、后申请抗诉的模式，就到了最高法院；如果案件是由中级法院受理的，二审为高级法院，申请再审则为最高法院，检察院抗诉的案件则为最高法院再审的案件。高级以上法院受理的一审案件，就不用说了。即便不上提一级，由原终审法院再审案件，以基层法院受理一审案件为例，则中级法院为终审法院。当事人向该中级法院申请再审，再审后申请检察院抗诉，检察院的抗诉也到了高级法院；中级法院受理的一审案件，经过抗诉，则到了最高法院。最高法院成了再审案件处理的主要场所，其不当是显而易见的。
对于检察院，情况也是如此。先行申请再审势必在原有基础上提高一个检察院的级别。反之，如果不实行先申请再审、后申请抗诉的模式，则中级法院终审的案件，检察院可以向其发出再审检察建议，案件通常在高级法院以下的法院就可以消化掉，而可以缓和“倒三角”压力。
（10）从操作逻辑上看，存在以下技术性问题：
其一，当事人申请再审后，撤回了再审申请，能否向检察院申请抗诉？如果能，则当事人容易规避此一规定；如果不能，则意味着取消了当事人撤回再审申请的权利。其不当是显而易见的。
其二，生效裁判结果如果损害的是国家利益、社会公共利益或者案外第三人的利益，当事人是不会申请再审的，当然他们也不会申请抗诉。在这样的情况下，是否意味着检察院就没有了法律监督权？
其三，检察院在没有经过当事人申请再审的情况之下，径直提出抗诉，法院是受理还是不受理？如果不予受理，则与检察院抗诉必然引起再审程序的规定相矛盾；如果受理，则本条款的规定就是无意义的。而为了使本条款有意义，就只有采用不予受理的前一种做法。而这种做法与检察院的法律监督地位是冲突的。
其四，检察院抗诉后，当事人能否再次申请再审？这里分两种情形：一种是，抗诉后改判，当事人固然可以申请再审，对法院的改判表示不服；检察院对于这种改判，如果不满，是否可以直接提出抗诉呢？答案应当是肯定的。既然如此，对于再审改判的案件，上述规定就不再适用了。另一种情形是，抗诉后若维持原判，对此当事人可以上提一级申请抗诉，而不必要再次申请再审。
五、关于再审次数
《民事诉讼法》目前并未规定再审次数，最高人民法院从审判需要出发，通过了若干司法解释对再审次数作出了规范和限制。其司法解释主要见于：《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》、《关于正确适用<关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定>的通知》、《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》。实践表明，目前《民事诉讼法》未对再审次数加以限制，其实践效果是弊大于利，理由在于：其一，再审无次数限制，将导致无限申诉、反复再审，以致终审不终。我国实行的是二审终审制，一般而言，二审程序结束后，裁判即告生效，裁判生效后应当具有稳定性；只有在特殊情况下，才能根据审判监督程序这个特殊程序修改生效裁判。然而，由于我国立法并无再审次数限制，就导致了司法实践中一个案件多次申诉，法院多次再审的现象。这个现象的存在，与审级制度直接冲突，与审判监督程序的例外属性也不相吻合。其二，法院审判再审案件已经不堪重负。目前诉讼爆炸，涌入法院的一审、二审案件大量增长，同时又要应对高比例的再审案件，审判压力过大，以致难以应付。同时，再审案件数量过大，也导致了司法资源极大浪费，加剧了法院案多人少的矛盾。其三，再审无次数限制，同时再审案件又免收诉讼费用，致使有些当事人滥用再审申诉权，有的甚至是恶意缠诉，影响了司法公正和司法权威。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页