我国行政主体的内在结构及其协调 ——以权、名、责三者关系为中心/韩春晖(8)
[3]如薛刚凌认为，行政诉讼的成本、行政诉讼的后果和国家赔偿的责任都归属于国家。参见应松年主编：《当代中国行政法》（上卷），中国方正出版社2005年版，第180页。
[4]如从薛刚凌的《我国行政主体理论之检讨》和《行政主体之再思考》到杨解君的《行政主体及其类型的理论界定与探索》，再到张树义的《行政主体研究》和《论行政主体》、李昕的《中外行政主体理论之比较分析》，直至沈岿的《重构行政主体范式的尝试》都是走的这么一条路径。其中蕴涵的一个进行分析的假设性前提是：以法、德、日行政主体理论为衡量的标尺。
[5]张树义、方彦编：《中国行政法学》，中国政法大学出版社1989年版，第48页；张树义：《论行政主体》，载《政法论坛》2000年第4期。
[6]参见薛刚凌：《我国行政主体理论之检讨——兼论全面研究行政组织法的必要性》，载《政法论坛》1998年第6期。
[7]参见张焕光、胡建淼：《行政法学原理》，劳动人事出版社1989年版，第28页；王连昌主编：《行政法学》，四川人民出版社1990年版，第71页；罗豪才主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1996年版，第67页；叶必丰：《行政法学》，武汉大学出版社1996年版，第68页。
[8]参见《行政诉讼法》第25条第4款、《行政诉讼解释》第20条第3款。
[9]参见任进：《国务院行政机构的若干问题》，载《行政法学研究》2002年第3期。
[10]《行政诉讼解释》第20条第3款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机关或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”可见司法解释认同“超出法定授权范围”时其权力行为仍归属于派出机构。“超越授权幅度”当然可以理解为“超出法定授权范围”，但是“超越种类”到底应属于“超出法定授权范围”还是“无法律授权”在法律解释上不无疑义。
[11]参见《行政诉讼解释》第19条。
[12]甘文：《行政诉讼法司法解释之评论——理由、观点与问题》，中国法制出版社2000年版，第81页。
[13]甘文：《行政诉讼法司法解释之评论——理由、观点与问题》，中国法制出版社2000年版，第78页。
这种政府规章是否授权的不确定性也增加了确定某一行政组织“责”这一要素的难度。
[14]参见余超：《对行政主体多元化趋势中几个问题的思考》，载《法制与社会》2007年第3期。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] 上一页 下一页