论再审案件中的诉讼主体资格问题/朱士利(2)
1997年，该《租赁合同》上未盖A乡政府公章，加盖了B集体企业公章，此时，A乡政府乡长即是B企业法定代表人，A乡政府和B企业完全可视作一个一家单位，商务楼产权属于A乡政府，由B企业名义管理。2007年，《补充协议》同样未盖A乡政府公章，加盖的是B企业公章，但此时A乡长不再是B企业法定代表人，对此本文认为，A乡政府与B企业之家是委托代理关系，由A乡政府授权委托B企业管理。AB无论是一家单位还是委托授权关系，均不影响《租赁合同》及《补充协议》的有效性。
二、关于该案B公司在2009年是否有诉讼主体资格
根据该案情，本文认为，B企业的权利状态和主体资格应分情况确定：
1、在1997年至2004年，B企业是A乡政府实为一体，B企业受A乡政府委托管理商务楼，以自己的名义签订合同并在合同上盖章，收取租金，期间，其具有名义上的诉讼主体资格，但诉讼的实体权利义务，仍然有A乡政府承受，就是说，B企业就该案《租赁合同》起诉，仍然需要A乡政府的专项授权，否则A乡政府应当参与诉讼。
2、2004年至2008年，A乡政府将收取租金的权利从B企业收回，同时授权D企业收取租金，B企业在此期间没有了收取租金的权利，但仍然是名义上的诉讼主体（缺乏实体权利），但若单独起诉，仍需要A乡政府的专项授权。
3、2009年B企业出具《说明》以后，并根据B企业工商登记，确定至少此时以后，A乡政府与B企业无关系，那么虽然《租赁合同》及《补充协议》主体还未变更，B企业已经不再具有诉讼主体资格，已经不再是名义上诉讼主体。
三、关于发现主体资格问题后的法律处理原则
该案的主体资格问题，具有一定的隐蔽性，故一、二审均未发现，在再审中，由申请人发现并提出申请，对于主体资格问题的审查，再审法院是依当事人的申请进行的，针对本案的特殊点：该案自始至终，A乡政府未出面，但其对标的物的权属是客观事实。没有任何证据证明A乡政府知情，A乡政府亦没有向法院提交任何文书，在此情况下，人民法院必然要审查主体。即便没有申请人的申请，人民法院亦应当变被动审查为主动审查，审理租赁合同案件，应当审查出租者的房产手续或授权文书，基于此，原一、二审就该案的审理确实存在重大遗漏。
故此，本文认为，主体资格问题，应当适用主动审查原则，本案原一、二审法院应当审查实未审查，确实存在重大漏审，基于主体审查属于程序问题，且本案中B企业目前的权利状态有待A乡政府予以印证，有关实体权利有待A乡政府澄清，涉及系列事项应属于一、二审的范围，故此本文认为，本案应当发回重审。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页