文艺批评中的名誉权界限/姚辉(10)
2．公正评论抗辩
涉及评论与名誉权的纠纷中，最常被提及的便是英美法中的“公正评论抗辩”原则。其主要指在涉及公共性事务时，评论是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客观事实的基础上所作的评论，即使观点片面、表达激烈，甚至客观上造成了被评论者社会评价的降低，也不应因此而对评论人苛以责任。公正评论是建立在事实和意见的划分的基础上的，是意见自由在公共利益之上取得的绝对优势。
简单地说，“公正评论”是指“为了公共利益“而诚实地作出”评论。[19]就其构成要件，英国法认为，第一，被告要证明其评论涉及的是有关公共利益的事项；第二，被告必须证明其评论具有事实上的根据；第三，被告还要证明其评论不是恶意的。[20]我国学者则更加详尽地指出，如果对有关社会利益的公众事件进行评论，以及就某些学术观点进行争论和批评，只要评论人从维护公共利益出发，善意地表达自己的真实见解，而非故意贬损他人人格的，一般不应认为侵害名誉权。[21]因此，就本案而言，文艺批评当属学术争论和批评，被告出于促进文艺发展的目的，在陈述事实的基础上，对以原告为代表的文艺现象作出批评，应属于“公正评论”，得以免除责任的承担。
注释:
[1] 张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，载《法律科学》2007年第6期。
[2] 张新宝：《名誉权的法律保护》，中国政法大学出版社1997年版，第104页。
[3] 林来梵、张卓明：《论权利冲突中的权利位阶——规范法学视角下的透析》，载《浙江大学学报》（人文社会科学版）2003年第6期。
[4] 梁治平：《名誉权与言论自由：宣科案中的是非与轻重》，载《中国法学》2006年第2期。
[5] 张翔：《基本权利冲突的规范结构与解决模式》，载《法商研究》2006年第4期。
[6] 王利明：《人格权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第230页。
[7] 苏力：《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠药案和言论自由》，载《法学研究》1996年第3期。
[8] 梁治平：《名誉权与言论自由：宣科案中的是非与轻重》，载《中国法学》2006年第2期。
[9] 廖文：《文艺批评：为人民而担当》，载《人民日报》2010年06月25日。
[10] 黄展人：《文艺批评学》，暨南大学出版社1990年版，第42页。
[11] 周忠厚主编：《文艺批评学教程》（第二版），中国人民大学出版社2010年版，第20页。
总共11页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] 上一页 下一页