双边投资协定中的自裁决条款研究/韩秀丽(9)
针对一些学者对自裁决条款适用的担忧，[39]笔者认为可以采取扩大或限制自裁决条款适用范围的方法。其实，我们已经有这种立法例可予借鉴。例如，１９８８年《中华人民共和国和日本国关于鼓励和相互保护投资协定》（以下简称《中国－日本双边投资协定》）即用国家安全条款对国民待遇条款的适用进行限制。《中国－日本双边投资协定》第３条第２款规定：“缔约任何一方在其境内给予缔约另一方国民和公司就投资财产、收益及与投资有关的业务活动的待遇，不应低于给予该缔约一方国民和公司的待遇”。接着，作为该协定组成部分的“议定书”又作了补充规定：“关于协定第３条第２款的规定，缔约任何一方，根据有关法律和法规，为了公共秩序、国家安全或国民经济的正常发展，在实际需要时，给予缔约另一方国民和公司的差别待遇，不应视为低于该缔约一方国民和公司所享受的待遇”。笔者认为，这一规定虽然通过国家安全条款对国民待遇条款的适用进行了限制，但却没有明确国家安全的内涵，为了明确起见，可以将“为了公共秩序、国家安全或国民经济的正常发展……”修改为“为了国家确定的公共秩序、国家安全或国民经济的正常发展……”，以明确国家安全或基本安全利益的内涵。总之，对希望减少对自裁决条款不可预期性解释和适用风险的双边投资协定缔约方而言，一个可行的办法是要明确自裁决条款的含义和适用范围。[40]
在此必须指出的是，自裁决条款是赋予缔约方权利而不是施加义务，因此，我们应当珍视这项权利，而不是放弃它。鉴于国际投资协定及判例法的发展趋势，笔者建议在我国与其他国家签订的双边投资协定中采用自裁决条款，并使用“确定”、“认可”等具有明确表达意义的措辞，来明确自裁决条款的含义和适用范围，以保证一旦采取具体措施时能符合相应的审查标准。
注释:
[1][6]Ｓｅｅ Ｓｅｍｐｒａ Ｅｎｅｒｇｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｖ．Ｔｈｅ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ，ＩＣＳＩＤ Ｃａｓｅ Ｎｏ．ＡＲＢ／０２／１６，Ａｗａｒｄ，２８Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００７．
[2][20][21][24][25][26][28]Ｓｅｅ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ａｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ’ｓ Ｒｅｑｕｅｓｔ ｆｏｒ Ａｎｎｕｌｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ａｗａｒｄ ｆｏｒ Ｓｅｍｐｒａ Ｅｎｅｒｇｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｖ．ＴｈｅＡｒｇｅｎｔｉｎｅ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ，ＩＣＳＩＤ Ｃａｓｅ Ｎｏ．ＡＲＢ／０２／１６，２９Ｊｕｎｅ ２０１０．
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页