我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及正当性构建/胡充寒(9)
（五）通过上级法院的复议权保障中立性
当事人对法院给予或拒绝禁令，是否有上诉权，各国有不同的规定。美国判例法的原则是授予或拒绝中间禁令的裁决是可以上诉的。[21]在英国，不服高等法院中间裁决的上诉，原则上须经高等法院许可，但在某些情形下不需要许可，如做出或拒绝做出禁令的裁决。在我国司法实践中，一些法院对复议程序进行了有益的探索，但流于形式的现象确实存在。况且法院在决定是否做出禁令时，已经进行了谨慎的考虑，疑难案件通常由集体讨论决定，在此情况下，再由原合议庭进行审查，确实难以保证被申请人的意见能够被充分考虑。因此，有必要赋予上级法院的复议权，以确保程序的中立性。
首先，在《民事诉讼法》关于对妨害民事诉讼强制措施的规定中，有对罚款、拘留决定不服的可以向上一级法院申请复议的规定，可见，立法者对法院采取较严厉的强制措施时，倾向于由上级法院通过复议程序进行监督。其次，TRIPS协定第50条第4款规定，法院在做出临时措施并通知被告后，在合理的期限内根据被告的请求应提供复审（Review）。这里“Review”一词包含了“上级法院对下级法院行为予以检查”的意思。故对法院做出的禁令不服，向上级法院申请复议，同样也符合TRIPS协定的要求。综上两点考虑，笔者认为，对当事人不服法院做出裁定的，可以在一定期限内（参照现行法律规定的10日）向上级法院申请复议一次，上级法院受理后，在一定期限内（因紧迫性及听证程序的进行，以30日为宜）进行审查，做出维持、撤销、修改禁令的决定。
诉前禁令是知识产权权利人一项十分重要的救济手段，但它同时又是一把双刃剑，运用得当将使知识产权的保护更为完善，反之则会无端引发争执甚至阻碍科技文化的发展。本文的研究只是对有关立法和司法实践的粗略审视，构建并不断完善我国的知识产权禁令制度，仍然有待于我国司法界及理论界作更多精细化的研究。
注释:
[1]参见David M. Walker:《牛津法律大辞典》，李双元等译，法律出版社2003年版，第751页。
[2]参见[德]K•茨葳格特、H•可茨：《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年版，第345～346页。
[3]禁令分为诉前禁令和诉中禁令，诉中禁令在英美法国家被称为中间禁令，在大陆法国家被称为假处分，本文因篇幅所限仅研究最为典型的诉前禁令。
[4]See Herman Kantorowicz, Savigny and the Historical School of law, 53 Law Quarterly Review, 1937, p. 340.
总共11页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] 上一页 下一页