专利权的例外之适用/张新锋(10)
[6] David Gilat，“Experimental Use and Patents”, p.3, Studies in Industrial Property and Copyright Law 16；NewYork，NY: VCH (1995)。
[7] Gerald Sobel，“The Court of Appeals For the Federal Circuit: A Fifth anniversary Look at Its Impact on Patent Law and Litigation, 37 The American University Law Review(1988).
[8] R.C.A. v. Andrea, 15 F. Supp. 685, 687, 30 U.S.P.Q. 194, 195 (E.D.N.Y. 1936) (stating that while guarding patentee's exclusive rights, court will ignore appropriation for amusement or scientific purposes).
[9] Roche Prods., Inc. v. Bolar Pharmaceutical Co., 733 F.2d 858, 863, 221 U.S.P.Q. 937, 941 (Fed. Cir.), cert.denied, 469 U.S. 856 (1984)。被告Bolar公司乃通用名药制造商，原告Roche拥有中枢神经系统药物的专利，Bolar打算在Roche的专利到期后仿制该药品。由于要完成FDA要求的实验及审查需要2年时间，在专利尚未到期前，Bolar于1983年就使用Roche的药品专利技术进行仿制试验，并收集FDA上市批准所要求的数据，希望能提早通用名药的上市时间。1983年7月28日，Roche对Bolar提起侵权诉讼。美国纽约东部地区法院认为Bolar为满足FDA要求的试验而对Roche的药品专利属于实验使用，构成侵权的例外。但是联邦巡回上诉法院认为，Bolar所为之药品试验行为，仍然基于商业理由。尽管表面上为追求知识理论或满足好奇心，但是试验行为之背后是基于明确、可认知、实质的商业目的（a definite, cognizable and not insubstantial commercial purposes）——为了专利到期后仿制药的上市销售，这是法律所不允许。Bolar公司有意的“试验性”使用只是为了商业理由，并非为了消遣娱乐，或满足好奇心，也不是单纯地追求理论知识。Bolar公司为获得FDA需要的测试数据而发明专利的故意使用是对原告的专利的侵害。Bolar公司可以计划实施“试验”，但是未经授权以适合试验人的商业活动为目的而进行的试验，就是对专利所有人就其专利发明享有的排他使用权的侵害。因此Bolar为仿制药上市的实验测试和申报信息获取行为不属于实验使用，构成侵犯专利权，其行为构成专利权之侵害。
总共11页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] 上一页 下一页