从一宗船舶航运服务合同案看不安抗辩权问题/倪学伟(2)
[评析]
1、关于合同的效力问题。被告抗辩称原告下属的经营管理部与其签订的合作协议书因经营管理部不具备法人资格而无效，此抗辩是否有法律根据呢？签订此合同的行为系原告的下属部门及工作人员的业务经营行为，且业已获得原告的认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，原告作为该协议所涉权利的享有者和所涉义务的承担者，就本案提起诉讼合理合法，被告关于原告签订合同和提起诉讼的主体资格不合法的辩解，既无事实基础，亦无法律依据，予以驳回乃是正确的裁判结果。
2、关于本案适用的法律问题。本案系属合同纠纷，适用《中华人民共和国经济合同法》或《中华人民共和国合同法》来处理应是合同纠纷的题中之义，毋庸赘述。案涉合同签订于1999年7月22日，《中华人民共和国合同法》生效于1999年10月1日，这里即存在一个新旧法律的衔接问题，亦即《中华人民共和国合同法》是否有溯及既往的效力的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，这意味着《中华人民共和国合同法》有条件地具有溯及既往的效力。
3、关于不安抗辩权问题。原被告双方的协议约定，由原告协助被告建立质量安全管理体系，为此被告向原告支付服务费3万元，付款方式为协议书签字后一周内付1万元，质量安全手册生效后一周内再付1万元，体系审核通过后一周内付最后1万元。从协议条款来看，应是由被告先履行首期付款义务后，原告才履行相应的协议义务。对先履行义务的被告方面来说，本案涉及到大陆法系合同法理论上的所谓不安抗辩权问题，而在英美法中相类似的规定是“保证履行抗辩权”或“中途止付权”以及与此相关的“追回权”。根据最高人民法院对合同法的司法解释，本案可以适用不安抗辩权的规定予以处理。
不安抗辩权是指在双务合同中，存在履行合同义务的先后顺序，当在先履行义务的一方的给付存在不能获得对方回报的现实危险时，法律赋予其停止履行合同义务的权利。不安抗辩权具有以下法律特征：第一，不安抗辩权是一种自助权，并具有留置担保的属性。负有先履行义务的合同一方有证据证明对方不能为对待给付的实际危险时，即可行使不安抗辩权，无须经对方同意或经诉讼或仲裁，此乃其自助性特征；行使不安抗辩权后，当对方已为对待给付或提供了适当担保，则不得再行使该抗辩权，故而与留置担保权相类似。第二，不安抗辩权成立的前提是合同相对方的默示预期违约。预期违约导源于英美法的规定，是指一方当事人在合同规定的履行期到来前，明示或默示其将不履行合同，由此在双方当事人中产生的一定权利义务关系的合同制度。预期违约不同于实际违约，而默示预期违约是指合同一方以自己的行为表明不履行合同义务的情形，是与明示预期违约相对的一种预期违约形式。当对方默示预期违约时，负有先履行义务的守约方可以中止履行合同或中止履行准备，即行使不安抗辩权。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页