浅析财产刑存在的问题及对策/安磊
财产刑是以剥夺被告人财产为内容的一类刑罚的总称，是我国刑罚体系中重要手段之一。审判实践中，法院判决财产刑的案件数量比重非常高，然而财产刑的执行实际状况却不容乐观，这极大地损害了司法的权威，也影响了国家刑罚权的实现。虽然最高人民法院发布了《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》，对财产刑执行存在的问题进行了补充和完善，但是该规定依然有其不足之处，要想从根本上解决财产刑执行存在的各种问题，必须对其进行深层次、全方位的反思，找寻问题症结所在，才能有针对性的解决。
一、财产刑执行存在的问题
（一）财产刑量刑标准不明确，法官自由裁量权力过大。
根据我国现行刑法和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》，罚金刑的确定标准由两个：一是限额罚金，即规定了罚金的数额幅度或规定了罚金的比例及倍数；二是无限额罚金，即罚金数额在1000元以上（未成年人是500元以上）均为合法。对于没收财产刑的数额，除了规定没收全部财产的，没收数额更是没有标准。由此可见，我国相关法律对于财产刑数额的规定过于宽泛，法律赋予法官的自由裁量权力过大，很容易导致同一法院甚至同一法官对于类似案件在财产刑的判决上也会相差甚远，从而导致财产刑的判决很难具有公信力，被告人交纳财产刑的积极性自然也不会高。
（二）司法机关相互之间协调配合不够，缺乏制约监督机制。
1、根据我国刑事诉讼法及相关法律规定，侦查机关依法有权查封、扣押犯罪嫌疑人的财产，但是侦查机关在侦查过程中，侦查的方向是查清犯罪事实，而对于犯罪嫌疑人的财产状况，却很少主动询问、调查取证。
2、相关司法解释中虽然规定在被告人犯罪所得及个人财产一般须经人民法院就刑事案件作出生效判决之后由人民法院作出处理，但同时又指出如确认属被害人所有且急需返还的，可由扣押机关发还。在具体案件处理中，扣押机关往往在刑事案件作出生效判决之前就擅自处理扣押财产。
3、依据司法解释，在被告人被判处财产刑的情况下，人民法院应当通知扣押、冻结机关将拟返还被告人的财物移送人民法院执行刑罚。但是实际操作中，扣押、冻结物被移送至法院的很少。
4、公检法三机关缺乏监督制约机制。检察机关基本上很少主动监督财产刑的执行；法院即是财产刑的裁判机关，又是执行机关；侦查机关很少主动对犯罪嫌疑人的财产调查取证，致使财产转移等情况出现，最终无法执行。
（三）报应刑观念影响深远，财产刑观念认识不足。
总共3页 1
[2] [3] 下一页