区分情形认定单位犯罪自首/豆忠娟(2)
第三，单位主要负责人员或单位犯罪的直接责任人员代表单位向司法机关投案，并如实交代了单位的罪行以后，为个人免受惩罚而逃避裁判。此时，是否影响单位自首成立呢?如果更换后的其他单位负责人员，不承认前者交代的罪行，并明确表示不愿接受国家审判，又当如何?笔者认为，前一种情况应当承认单位犯罪自首成立，因为通过该直接责任人员的投案行为，已经对司法机关查处该单位犯罪起到了重要作用，即使该投案的成员逃跑，也不影响对单位自首的认定。对于第二种情况，继任的法定代表人只是代表单位参加诉讼活动的人员，由于其不了解案情所以不存在承认与否的可能，如果继任后为了掩盖单位所犯的罪行而销毁证据的，则另当处理。
第四，在单位犯罪过程中，直接负责的主管人员发生了变更，且变更之前的违法行为未达到追究刑事责任的标准，变更之后的违法行为也未达到追究刑事责任的标准，但前后相加就达到了追究刑事责任的标准。此时，如何处理自首问题?笔者认为，参照共同犯罪自首以及单位犯罪自首的认定规则，如果单位的现任直接负责主管人员自动投案，并如实供述了自己和前任主管人员共同犯罪的，则成立单位自首。对于其他责任人员以及前任的直接负责的主管人员，参照前述精神，只要积极承认并如实供述所犯罪行的，就认为是自首，即单位自首的效力及于其他应承担责任的个人。如果仅供述自己的行为，不供述其知晓的前任主管责任人员犯罪行为的，则应认定为没有如实供述犯罪事实，不成立自首。
第五，在单罚制的单位犯罪中，是否也需要认定单位自首?笔者认为，刑法对于单罚制的单位犯罪，虽然只处罚自然人，但仍然不同于自然人犯罪，二者存在本质的区别:前者是为了单位的利益并以单位名义实施，其主观恶性较自然人犯罪相对减弱，因此一般情况下，对单位犯罪责任人的处罚比自然人犯罪要轻。并且，从立法和司法解释的精神看，对于单位犯罪自首的成立，在主动投案条件等方面的把握上较一般自然人自首也更为宽松。因此，承认单罚制下的单位自首，既有利于保障单位犯罪理论体系的完整性，对于承担刑事责任的单位成员来说，也更加具有从宽的现实意义。
(作者单位:北京市石景山区人民检察院)
总共2页
[1] 2
上一页