“电子证据”相关问题研究/蔡 武(7)
但值得注意的是，不管电子证据具有何种特殊性，与传统证据相比较，在其可采性与证明力方面是不可进行差别性对待的。七大传统证据的采用标准通常可归纳为关联性、合法性与真实性三大标准。显然，电子证据的采用标准是不可能抛开这三个标准而另起标准。但，笔者认为，判断电子证据的可采性，主要看它同待证事实是否有一定的联系，在形式上是否属实与及其生成、取得等环节是否有重大违法存在等。判断电子证据的证明力大小，主要是看其实质上的可靠程度如何，以及与待证事实的关联程度如何。
四、电子证据的立法现状及展望
（一）当前有关电子证据的法律规定
加拿大《统一电子证据法》、菲律宾的《电子证据规则》、英国的《电子通信法案》、 《统一计算机信息交易法》、《全球电子商务框架》和《统一电子交易法》，新加坡的《1998电子交易法》、《电子商务法》、欧盟的《电子商务动议》、联合国的《电子商务示范法》等等。这些国家或组织的电子证据立法基本上是把是电子证据作为一个独立证据种类，并对电子证据的审查标准及电子签名和电子认证进行了相应的规定。联合国电子商务示范法。第9条第1款规定：在任何法律程序中，在应用有关证据的任何规则时，如果涉及一条数据电文作为证据的可接受性，就不能以它仅仅是一条数据电文为理由予以拒绝，更不能在当它是提供者在合理情况下所能提供的最好证据时，仅以它不是原初形式为理由加以否认。由此可见，它也是倾向于把电子证据作为独立的证据种类看侍的。联合国电子商务示范法虽然不属于国际条约不具有国际法的效力，是没有强制力的法律。但是在它全球的影响却不容忽视，许多国家与国际组织已声明支持或是采纳该法作为条文的内容。
我国《民事诉讼法》（1991年颁布）第63条规定的证据种类里，只有物证、书证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论以及勘验检查笔录的规定，无电子证据这一证据分类。而在我国刑事、行政两大诉讼法中的情况也是如此。在1991年民事诉讼法制订时，我国法律实务界几乎没有电子证据的摡念。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年）第22条规定：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（2002年）第12条规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料”。从我国最高法院这两个有关民事、行政证据的司法解释看，最高人民法院是把计算机数据归入为视听资料的范畴。 在诉讼法证据法对电子证据没有规定之前，勉强把电子证据归类到视听资料，也是无可厚非的。因为司法解释不能突破立法的框架。但是我国最高法院的这种归类却与我国《合同法》的规定相抵触。我国《合同法》（1999年）第11条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。从合同法的规定看，是把数据电文作为合同的书面形式，也就是书证。从合同法将电子证据列为书证，民事、行政诉讼证据规则把电子证据归入视听资料，可以看出立法司法界对电子证据归类的矛盾态度。我国第一部关于电子商务的地方法规《广东省电子交易条例》第8条规定：在电子交易过程中，安全的电子签名与书面签名具有同等效力。第9条规定：以安全的电子签名方式签署的电子记录为安全的电子记录。在这里实际上是把电子证据当做书证看待，与合同法的规定是一致的。但是，其中的电子数字签名，数字认证的规定，却是把电子证据作为一个独有的证据种类来进行对待。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] 上一页 下一页