综合认证确定项目经理的职务行为/钟建林(4)
另查明：在株洲市芦淞区人民法院正在审理的甲公司诉某丙公司结算某丙大厦项目工程款一案卷宗中，甲公司提交的用于结算工程款的部分《现场签证单》中载明“工程负责人”为李四，签证内容由曹某某和陈某某共同填写并签名，签证时间为2009年8月10日之后；同时甲公司还提供了《解除<建筑、安装、装饰施工合同>协议书》原件，该协议书原件落款乙方“项目负责人签字”处签有赵六、吴某某、李四等三人的名字。
某丙公司和甲公司二分公司法庭陈述称“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”印章系李四私自刻制，提供了《标准编码印章准科证》作为证据，证明只有“甲公司二分公司某丙大厦项目部”公章才是合法的。
原告张三诉称：2009年7月，张三因想承包“新华路十号项目”（位于株洲市芦淞区新华路十号）的空调项目，应甲公司二分公司在该项目上的负责人李四的要求，向甲公司二分公司交纳了空调项目质保金15万元。后来，甲公司二分公司并未履行约定，没有将空调项目交由张三承包。张三认为，甲公司二分公司没有实际履行约定，理应返还空调项目质保金，甲公司二分公司却迟迟未予退还，侵犯了张三的合法权益。甲公司作为甲公司二分公司的总公司，应对甲公司二分公司的行为承担责任。为维护张三的合法权益，请求法院判令甲公司和甲公司二分公司连带返还张三空调项目质保金15万元及利息2万元（自2009年7月7日起计算至起诉之日，此后的利息按银行同期贷款利率继续计算至实际清偿日）。
被告甲公司和甲公司二分公司共同辩称：张三与甲公司及甲公司二分公司之间均没有合同关系。李四收取的15万元空调项目质保金，系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关。张三要求偿付逾期还款利息没有法律依据，请求法院驳回张三的诉讼请求。
【审判】
湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审审理认为：
本案的焦点是李四是不是甲公司二分公司名下的讼争工程项目经理。甲公司和甲公司二分公司认为李四不是讼争工程的项目经理，“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”印章是李四自己私自刻制的印章，凭该印章向张三承诺空调工程承包并收取质保金的行为系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关。张三则认为李四就是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，代表甲公司二分公司负责该工程项目的施工管理，因而以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义承诺空调工程承包并收取15万元质保金的行为应由甲公司和甲公司二分公司负责。
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页