综合认证确定项目经理的职务行为/钟建林(5)
对此法院认为，相比较而言，张三主张李四是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，代表甲公司二分公司负责该工程项目的施工管理的主张更具有可信性，更接近于客观事实，法院予以采纳；相反，甲公司和甲公司二分公司关于李四不是讼争工程的项目经理，其以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义向张三承诺空调工程承包并收取15万元质保金的行为系李四的个人行为，与甲公司及甲公司二分公司无关的辩称理由则与客观情况不符，法院不予采纳。理由如下：1、证人王某某的证言、某丙公司工程部部长陈某某的证词，均证实了李四系甲公司二分公司名下的讼争工程项目经理，代表甲公司二分公司全面负责工程的施工管理；2、甲公司在株洲市芦淞区人民法院提交的证据《现场签证单》中记载的内容证实讼争工程于2009年8月10日由某乙公司项目更名为某丙公司项目后，李四还一直是甲公司二分公司名下某丙大厦工程的工程负责人，且《现场签证单》上陈某某和曹某某的签名亦与证人王某某的证言、某丙公司工程部长陈某某的证词内容相印证；3、《关于变更某丙大厦项目部负责人的报告》表明甲公司二分公司曾于2009年11月5日致函某丙公司要求更换项目经理李四为赵六，同时也表明了“甲公司二分公司直属十三处”及该处负责人王五的存在；4、《解除<建筑、安装、装饰施工合同>协议书》上赵六和李四同时签名，亦表明截止2009年11月16日李四还是讼争工程项目的负责人之一，且与陈某某的证词内容相印证；5、《新华路拾号项目建筑、装饰合同》和《建筑、安装装饰施工合同》均载明“工程批准文号为（2005）株中法民破字1-13号”，证明两合同所指称的工程实际上是同一个工程，只是工程名称、发包人进行了变更而已。以上证据均真实合法，与双方的事宜相关联，且互相印证，形成了一个完整的证据锁链，充分证明了李四就是甲公司二分公司名下讼争工程项目经理，其以“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”的名义与张三交涉空调工程承包事务并收取15万元质保金，系履行其项目经理职务的行为，因而其法律后果应当由甲公司二分公司承担。
甲公司二分公司提供《标准编码印章准科证》，拟证明其名下只有“某丙项目部”的公章，而没有刻制“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”公章，对此法院认为，该证据只能证明在2009年8月10日《建筑、安装装饰施工合同》签订之后刻制“某丙项目部”公章的行为，但不能就此排除2009年5月10日《新华路拾号项目建筑、装饰合同》签订之后刻制了“甲公司二分公司直属十三处新华西路10号项目部”公章的可能性。甲公司二分公司提供的该份证据的证明力，明显小于张三提供的一系列证据的综合证明力，难以令人确信甲公司二分公司主张的真实可信，故法院不予采纳。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页