综合认证确定项目经理的职务行为/钟建林(6)
既然李四是甲公司二分公司名下讼争工程的项目经理，那么其以项目部的名义与张三发生空调工程承包方面的业务联系，收取张三空调质保金的行为，就是其职务行为，该职务行为的法律后果依法应当由甲公司二分公司承担。在承诺的空调工程承包业务未兑现的情况下，甲公司二分公司构成违约，张三要求甲公司二分公司退还空调质保金并偿付按同期银行贷款利率计算的银行利息的诉讼请求合法合理，应予支持。甲公司作为甲公司二分公司的总公司，应对甲公司二分公司的还款付息义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、甲公司二分公司退还张三空调质保金15万元；二、甲公司二分公司偿付张三银行利息（以15万元为基数，按同期银行贷款利率从2009年7月7日计算至本判决生效之日）；三、甲公司对上述债务承担连带清偿责任。
该案一审宣判后，甲公司及甲公司二分公司不服判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。
甲公司及甲公司二分公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院对此事实不予认定是错误的。被上诉人没有提交其与上诉人之间的建设工程合同文本，没有提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在建设工程合同关系。（二）李四不是上诉人的项目负责人（项目经理），其收取空调质保金的行为是其个人行为，一审法院却认定这是李四的一种职务行为。1、上诉人没有成立过“甲公司二分公司直属十三处新华西路1 0号项目部”，根本就不可能存在李四履行该项目负责人职责的职务行为。2、李四不是“甲公司二分公司某丙大厦项目部”的负责人，被上诉人提交的证据大多为复印件，证明力明显不足，一审法院对此予以采信，是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决两上诉人偿付被上诉人1 5万元的银行利息（以1 5万元为基数，按同期银行贷款利率从2 0 0 9年7月7日计算至判决生效之日）没有法律依据，应予以撤销。2、由于一审法院在事实认定上存在错误，导致其适用法律错误。三、一审法院违反了法定程序，应裁定撤销原判决，发回重审。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回张三的全部诉讼请求。
被上诉人张三口头答辩上诉称：首先，关于是否追加李四为本案第三人的问题，民事诉讼第三人具有独立的诉讼主体地位，本案中李四的身份是两上诉人在讼争工程上的项目经理或负责人，其所实施的行为是职务行为，法律后果也应归结到两上诉人，根据最高法院民诉讼法解释第4 2条规定，法人或其他组织的工作人员因职务行为发生的诉讼，应列法人或其组织为当事人，李四不具有独立的主体资格。第二，李四是两上诉人在新华西路10号工程（讼争工程）的项目经理或负责人，其收取保证金的行为应属于上诉人的职务行为，一审中张三提交了下列证据证明：其一，关于变更某丙大厦项目部负责人的报告证明李四属于项目经理。其二，现场签证单。其三，陈某某的证人证言，证明讼争工程的项目经理李四在2 0 0 9年5月份进入这个工程代表两上诉人管理施工事宜。其四，一审申请证人出庭作证，一审法院的笔录中有明确的记录。2009年8月份，某乙公司将工程转给了某丙公司，李四一直是讼争工程的项目经理。第三，张三是合法的诉讼主体。2 0 0 7年以秦七的名义与张三的名义签订了一份承包合同。后来我们发现收条上加盖的章子是假的，但是实际上收条是唯一的，如果法院认为有必要我们可以请她过来说明情况。综上，我们认为李四系两上诉人在讼争工程上的项目负责人（项目经理），其收取保证金的行为是职务行为，两上诉人应当承担连带返还责任，李四不具有本案的被告或第三人诉讼主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] 上一页 下一页